Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А39-10311/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10311/2021
город Саранск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лисициной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, Администрации Зубово-Полянского муниципального района

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

индивидуальному предпринимателю Казимирскому Евгению Георгиевичу

о признании недействительным договора аренды, о возврате имущества

при участии в заседании:

от истца: Шитовой Е.П., помощника прокурора, предъявлено удостоверение,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель Прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов, Администрации Зубово-Полянского муниципального района.

Иск предъявлен к муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, (далее - МБУ "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Учреждение), индивидуальному предпринимателю Казимирскому Евгению Георгиевичу (далее - ИП Казимирский Е.Г.)

Прокуратура просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный между МБУ "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и ИП Казимирским Е.Г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между МБУ "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и ИП Казимирским Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение.

Прокурорской проверкой установлено, что объектом арендованного имущества является нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Зубова Поляна, ул.Ленинская, д. 7а. Используется нежилое помещение ИП Казимирским Е.Г. в коммерческих целях для осуществления деятельности в области фотографии.

Согласно пункту 5.1 договора, договор заключен сроком до 01.01.2020. В настоящее время договор является действующим.


Указанное имущество является собственностью Зубово-Полянского муниципального района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2021 №КУВИ-002/2021-119263984.

На основании постановления Администрации Зубово-Полянского муниципального района от 16.01.2017 №26 нежилое помещение передано в оперативное управление МБУ "Центр культуры".

По мнению Прокурора, Учреждение распорядилось нежилым помещением без согласия собственника и учредителя (муниципального образования в лице Администрации Зубово-Полянского муниципального района) в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке оценки стоимости объекта, передаваемого в аренду, что, с позиции истца, нарушило пункт 1 статьи 296, пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статью 8 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. В силу абзаца 3 пункта 1 названного постановления при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу Учреждения, утвержденного Постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района от 07.06.2021 №403 (далее - Устав) учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование - Зубово-Полянский мцниципальный район (далее - Учредитель). Функции и полномочия учредителя от имени Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (пункты 1.5 Устава).

Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Учреждение вправе заключать договоры аренды объектов муниципальной собственности муниципального образования "Зубово-Полянский муниципальный район" с согласия учредителя в порядке, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия (пункт 4.9 Устава).

В силу приведенных норм права правомочия бюджетного учреждения по распоряжению республиканским имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом.

Судом установлено, что Учреждение не получило согласия собственника имущества и учредителя Учреждения на сдачу помещения в аренду, что подтверждается письмом Администрации Зубово-Полянского муниципального района РМ от 08.09.2021 №3482. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 8 Закона N 135-ФЗ, оценка отчуждаемого имущества не проведена.

Поскольку распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласия собственника имущества и учредителя запрещено законом и Уставом (статьи 173.1 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Закона N 7-ФЗ) спорный договор аренды является ничтожной сделкой.

Таким образом, поскольку имущество МБУ "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, являющееся собственностью субъекта Российской Федерации, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду ИП Казимирскому Е.Г. без согласия собственника и учредителя (статьи 173.1 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Закона N 7-ФЗ), а также с нарушением норм Закона N 135-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 11.01.2021 является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленные прокуратурой Республики Мордовия исковые требования правомерны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязывает ИП Казимирского Е.Г. возвратить МБУ "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Зубова Поляна, ул.Ленинская, д.7а.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 11.01.2021, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Казимирским Евгением Георгиевичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Казимирского Евгения Георгиевича (1956 года рождения, уроженец п.Зубова Поляна, Зубово-Полянский район, ул.Кирова, д. 20, ОГРНИП 304130808900058, ИНН130800003267) возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна, ул.Ленинская, 7А, ОГРН 1091308000310, ИНН 1308083474) нежилое помещение площадью 10 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Зубова Поляна, ул.Ленинская, д.7а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казимирского Евгения Георгиевича (1956 года рождения, уроженец п.Зубова Поляна, Зубово-Полянский район, ул.Кирова, д. 20, ОГРНИП 304130808900058, ИНН: 130800003267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры" Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна, ул.Ленинская, 7А, ОГРН 1091308000310, ИНН 1308083474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина