Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А76-14107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14107/2022
27 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», ОГРН 1024500521682, г. Курган Курганской области, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 1047422507736, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, г. Москва, акционерного общества "ВОСХОД" - КАЛУЖСКИЙ РАДИОЛАМПОВЫЙ ЗАВОД, ОГРН 1024001425910, г. Калуга, о взыскании 25 884 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Бессаловой И.А., представителя, действующего на основании от 01.01.2023, паспорт; от ответчика: Орлова С.В., представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик) о взыскании убытков по рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 6 893 руб. 76 коп., убытков по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 8 247 руб. 20 коп.; неустойки по рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 7 557 руб. 20 коп., неустойки по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 3 186 руб. 00 коп.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, г. Москва.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВОСХОД" - КАЛУЖСКИЙ РАДИОЛАМПОВЫЙ ЗАВОД, ОГРН <***>, г. Калуга.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки спецпродукции № 1921187312042412241006930/150Д-0435-19/00-6930 от 10.09.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и её соответствие техническим условиям, действующим на предприятии.

Согласно п. 3.6 договора в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной


продукции на исследование, устранение дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за свой счет в течение 20 дней с момента получения результата исследования.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу комплекс 6ЭЦ-088-1С зав. № 5Л03ЦТ0137, что подтверждается товарной накладной № 820028547 от 05.04.2021.

В процессе производства выявлено несоответствие по дефекту после включения тумблера «МЗ», блок орудия приходит на угол выброса гильзы и срабатывает электропуск 2А70.

Данный дефект выявлен в составе объекта 688 зав. № 5Л04ЖТ5076. В связи с этим был составлен рекламационный акт № 191 от 03.06.2021г. с участием представителя общественности ФИО1, согласно исх. № 43-22.1./6510 от 07.06.2021 АО «НПО «Электромашина».

По результатам исследования, проведенного на территории АО «НПО «Электромашина», составлен акт исследовании № ° 96 от 30.06.2021г. рекламационного изделия, согласно которому дефект подтвердился. был квалифицирован как: отказ комплектующего, установлена причина дефекта: откат комплектующего изделия – микросхемы 564ЛА9ВК (cx.oб.DD22) на п/у БУ088.220.

В результате поставки ответчиком изделия истец понес убытки в размере 6 893 руб. 76 коп. в виде:

- заработная плата основная – 4 714 руб. 50 коп.; - заработная плата дополнительная – 495 руб. 02 коп.; - начисление на социальное страхование – 1 684 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1517187321772040119015220/15Д-0133-17/00 от 28.04.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу ДНЛ-88 зав. № 2Ш05ЦТ0109, что подтверждается товарной накладной № 820016041 от 06.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и её соответствие техническим условиям, действующим на предприятии.

Согласно п. 3.6 договора в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется поставщиком за свой счет в течение 20 дней с момента получения результата исследования.

При эксплуатации изделия 688Б-сбб-2 зав. № 2III08ЖТ7679 (115) (в состав которою входит ДПЛ-88 зав. № 2III05ЦТ0109), у конечного потребителя в в/ч 84839 Ростовская обл.. выявлена неисправность – неисправно ДПЛ-88 зав. № 2III05ЦТ0109, о чем составлен акт рекламации № 79 от 21.06.2019г. (приложение № 10 к исковому заявлению).

Кроме того в п. 10 акта рекламации № 79 от 21.06.2019г. указано что при схемном анализе и детальном осмотре элементов ДПЛ-88 установлена неисправность фотодиода «КФДМ» (схемное обозначение «VD8»). Дефект устранен путем замены неисправного фотодиода «КФДМ» (схемное обозначение «VD8») на исправный из фонда АО НПО «Электромашина». Неисправный фотодиод поврежден при демонтаже представителем АО НПО «Электромашина». Исследование фотодиода невозможно.

Акт рекламации № 79 от 21.06.2019г. подписан комиссионно, в том числе и представителем ответчика, без замечаний.

Согласно п. 13 акта рекламации № 79 от 21.06.2019. изделие 688Б-сб6-2 зав. № 2III08ЖТ7679 (115) восстановлено заменой неисправного фотодиода.


В связи с восстановлением изделия 688Н-сб6-2 зав. № 2III08ЖТ7679 (115) истец понес убытки, размер которых составил 8 247 руб. 20 коп., в том числе

Убытки по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019, в том числе:



8 247,20 руб.



Затраты по найму



3 500,00 руб.



АО 1915 от



31.07.2019г.



Суточные



4 200,00 руб.



приказ № 721 от



28.12.2018г. в



приложении № 5



указаны нормы



начисления суточных



квартирных



Заработная плата на обработку и устранение дефектов основная и дополнительная (Монтаж, демонтаж, стационарные испытания)



3 042,32 руб.



Расшифровка



расходов по оплате



труда



Отчисления на обязательное социальное страхование



1 004,88 руб.



Расшифровка



расходов по оплате



труда



Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без

удовлетворения.

В связи с указанным, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договоров, которые по своей правовой природе являются договорами поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав материалы дела, суд считает, что поставщиком не представлено доказательств отгрузки продукции соответствующей требованиям договорных обязательств, что подтверждено составленными с участием представителей поставщика рекламационными актами, товарными накладными и др. доказательствами

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если


законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения ущерба является возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в связи с поставкой некачественной продукции ПАО «Курганмашзавод» у истца возникли убытки по рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 6 893 руб. 76 коп., убытки по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 8 247 руб. 20 коп.


В силу пунктов 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является универсальным способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего требования о взыскании убытков могут быть заявлены управомоченным лицом, в том числе в связи с неисполнением договорного обязательства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 7 557 руб. 20 коп., неустойки по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 3 186 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец по доводам отзыва ответчика, согласно п.7.1 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установленных Договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 34 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

На момент заключения договора действовали Положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением

просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Постановление Правительства РФ № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правою информации http://www.pravo.gov.ru 28-11.2013; журнал «Собрание законодательств Российской Федерации» от 02.12.2013 № 48, ст. 6266). Все потенциальные участник: исполнения государственного оборонного заказа, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу п.п. «г» п.4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) бязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 6 следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

г) 0,5 процента цепы контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец указывает, что выполнение работ по договорам осуществлялось в рамках исполнения государственных контрактов.

Таким образом, ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.


В силу п.. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказ»" (вместе с «Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) но государственному оборонному заказу»), условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными


средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2021 № 13879 в размере 2 946 руб.

Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о зачете госпошлины, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Арбитражным судом настоящего дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Курган Курганской области, убытки по рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 6 893 руб. 76 коп., убытки по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 8 247 руб. 20 коп.; неустойку по рекламационному акту № 191 от 03.06.2021 в размере 7 557 руб. 20 коп., неустойку по рекламационному акту № 79 от 21.06.2019 в размере 3 186 руб. 00 коп., всего 25 884 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Курган Курганской области, из федерального бюджета 946 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.07.2021 № 13879, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.