Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-6543/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49831/2023-ГК

Дело №А40-6543/23
г.Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-6543/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, диплом ВСБ 0030829 от 04.06.2004,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» о взыскании задолженности в размере 7 454 327 руб. 36 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 291 339 руб. 96 коп.

Решением от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал.

Ответчик возражал против доводов жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-01-012993, в редакции дополнительных соглашения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 21 216 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> вл.1, стр.1, 2 / ФИО4 2 ул., вл.50, стр.1, 4), кадастровый номер 77:01:0004014:20, для эксплуатации помещений.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 454 327 руб. 36 коп.

Также истцом начислены пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 291 339 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2022 №33-6-409315/22-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 12.12.2022 по делу №3а-0616/2022, установлена кадастровая стоимость переданного ответчику в аренду земельного участка в размере 1 252 974 528 руб., которая подлежит применению с 01.01.2022.

Следовательно, размер арендной платы за 2 квартал 2022 года исходя из размера годовой арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, составляет 4 535 565 руб. 81 коп.

Кроме того, арендная плата в указанном размере внесена ответчиком платежным поручением от 26.01.2023 №48.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в силу положений ст.408 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Также, учитывая установленный размер арендной платы и дату исполнения обязанности по оплате, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер пени за указанный истцом период составляет 117 269 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика подтвердили наличие задолженности по пени в размере 177 265 руб. 02 коп.

С указанной суммой ответчик согласился, однако заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить сумму пени до 117 269 руб. 83 коп.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что неустойка фактически начислена по минимально возможной ставке - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, следовательно, не может быть уменьшена в нарушение ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 177 265 руб. 02 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-6543/23 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 177 265 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 433 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.В. Савенков



Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.