Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А23-4075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-4075/2019
02 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белоусовский асфальтовый завод и строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249191, <...>,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950,

<...>, о взыскании 4 118 174 руб. 30 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовский асфальтовый завод и строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249191, <...>,

о взыскании 4 097 733 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2019; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Белоусовский асфальтовый завод и строительство" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании задолженности в размере

3 614 648 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 525 руб.

Определением суда от 19.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о применении последствий ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 и соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008, а именно: обязать вернуть полученную денежную сумме в размере 4 097 733 руб. 80 коп.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований от 28.09.2020 в полном объёме. Пояснил, что ответчиком была оплачена задолженность в сумме 3614648 руб. 78 коп. в полном объёме, представлены платёжные поручения № 60838 от 30.05.2019 на сумму 1292375 руб. 32 коп., платёжное поручение № 62118 от 04.06.2019 на сумму 2322273 руб. 46 коп. об оплате задолженности. Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 555954 руб. 46 коп. Указал, что отказ от иска в полном объёме не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны. Просил суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Против заявленных встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представил суду на обозрение оригинал соглашения от 02.07.2017 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании против заявленных требований по первоначальному иску возражал, указал, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Поддержал заявление от 20.10.2020 об уточнении встречных исковых требований. Просил суд применить последствия ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 и соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008, обязать ответчику вернуть истцу полученную денежную сумму в размере 4 097 733 руб. 08 коп. Оригинал соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 в материалы дела не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявил.

В судебном заседании 18 ноября 2020 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 25 ноября 2020 года до 10 час.10 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд рассмотрел ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу № А23-4075/2019 по основному иску о взыскании задолженности в сумме 3614648 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555954 руб. 46 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом по встречному иску уточнённых исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Спектр-Капитал" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 является технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Спектр -Капитал» согласно условиям договора.

Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя расположенных: в <...> с максимальной

мощностью 350 кВт к электрическим сетям сетевой организации к РУ-10кВ проектируемого РП-10кВ (Рынок) . Уровень напряжения в точке подключения 10кВ.

Согласно п.4.1. договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по договору будет использована сумма платы на технологическое присоединение за соответствующий период регулирования , которая составляет 4109350 руб.

В соответствии с п.4.2. договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 ООО "Спектр-Капитал" по платёжному поручению № 49 от 20.10.2008 были перечислены в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" денежные средства в сумме 4109350 руб.

Срок выполнения мероприятий по фактическому присоединению определен в технических условиях являющихся приложением № 2 к договору и составляет3года с даты заключения договора.

Исходя из смысла 3 ст. 425 ГК РФ п. 16, 18 и 24 Правил N 861, если в договоре ТП не согласовано условие о сроке его действия, установлен только срок исполнения мероприятий по договору и срок действия ТУ, то действие договора предполагается до окончания срока ТУ.

05.12.2012 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Спектр- Капитал", ООО "Базальт" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 в соответствии с п.1 которого ООО "Спектр-Капитал" с согласия сетевой организации передает ООО "Базальт" в полном объёме свои права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 (т.1 л.д.94).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2019 (т.1 л.д.102) деятельность ООО "Базальт " прекращена 09.06.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Базис" (т.1 л.д.15-20) .

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Базис" 02.07.2017 было подписано Соглашение о расторжении договора № 08/4445-кэ от 19.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д.11).

Согласно условиям п.1 указанного соглашения о расторжении договора № 08/4445-кэ от 19.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 08/4445-кэ от 19.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями п.2 Соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения заявителем на расчётный счет Сетевой организации были перечислены денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение в сумме 4109 350 руб., в т.ч НДС 18%.

Согласно п.3 Соглашения в соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ заявитель обязан возместить сетевой организации фактически понесённые расходы, на момент обращения заявителя о расторжении договора компенсация расходов сетевой организации, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению составила 11616 руб.20 коп.

Сетевая организация возвращает заявителю сумму, указанную в п.2 Соглашения, за вычетом стоимости компенсации расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению, что составляет 4097733 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% , на расчётный счет заявителя, после предоставления заявителем в адрес сетевой организации подписанного экземпляра настоящего соглашения и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 26.07.2018 была произведена частичная оплата в сумме 483085 руб. 02 коп. по платёжному поручению № 94119 от 26.07.2018 с указанием в назначении платежа "частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора ТП № 08/4445-кэ от 19.09.2008 ООО "Базис" (т.1 л.д.91)".

Поскольку денежные средства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора № 08/4445-кэ от 19.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Базис" не были возвращены ответчиком в полном объёме, истцом в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" была направлена претензия от 09.01.2019 № 1 в которой истец просил оплатить задолженность в сумме 3614648 руб. 78 коп. в течение 10 дней после получения претензии ( т.1 л.д.24).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по платёжным поручениям № 60838 от 30.05.2019 на сумму 1292375 руб. 32 коп., № 62118 от 04.06.2019 на сумму 2322273 руб. 46 коп. были перечислены денежные средства ООО "Базис" с указанием в назначении платежа "частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора ТП № 08/4445-кэ от 19.09.2008", задолженность в общей сумме 3614648 руб. 78 коп. была оплачена.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в полном объёме в связи с оплатой задолженности в сумме 3614648 руб. 78 коп. в полном объёме после предъявления иска в суд, и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 555954 руб. 46 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу № А23-4075/2019 по основному иску о взыскании задолженности в сумме 3614648 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555954 руб. 46 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичным акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" 16.08.2019 заявлено встречное исковое заявление к ООО "Базис(т.1л.д.84-86)", согласно которому истец просил суд применить последствия ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008(т.1 л.д.94) и соглашения от 19.06.2018 о расторжении договора об осуществлении

технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008(т.1 л.д.93), обязать ответчику вернуть истцу полученную денежную сумму в размере 4 097 733 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2019 (т.1 л.д.102) деятельность ООО "Базальт " прекращена 09.06.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Базис" (т.1 л.д.15-20) .

Правопреемником ООО "Базальт " является ООО "Базис".

Соглашение от 19.06.2018 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 представлено истцом по встречному иску в копии, в нарушении ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком по встречному иску представлено в материалы дела Соглашение от 02.07.2017 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 (т.1л.д.11), оригинал указанного Соглашения был представлен суду на обозрение.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра и Привольжья» не обращалось в суд с соответствующими исковыми требованиями, направленными на признание сделок -дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 и соглашения от 19.06.2018 (02.07.2017) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 недействительными.

В частности, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание и характер оспариваемого в рамках настоящего дела дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 и соглашения от 19.06.2018 (02.07.2017) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 данные сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком по встречному иску -ООО "Базис" заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что с настоящим встречным исковым заявлением ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 16.08.2019 согласно штампу Арбитражного суда Калужской области на заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в силу статей 196, 200 ГК РФ, установленный законом срок исковой давности, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца по встречному иску с настоящим иском в суд 16.08.2019 по заявленным требованиям о применении последствий ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2012 к договору об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008 и соглашения от 19.06.2018 (02.07.2017) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 08/4445-кэ от 19.09.2008, об обязании ответчика вернуть истцу полученную денежную сумму в размере 4 097 733 руб. 08 коп. срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, нахождение филиала в городе Калуги подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Положением о филиале. Исковые требования заявлены по соглашению от 02.07.2017, по месту нахождения филиала ответчика.

На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд. Уплаченная истцом по платёжному поручению № 27 от 17.04.2019 государственная пошлина в сумме 2518руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по основному иску по делу № А23-4075/2019 прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовский асфальтовый

завод и строительство", г.Жуков Жуковского района Калужской области расходы

по уплате государственной пошлины в сумме 41073руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовский асфальтовый завод и строительство", г. Жуков Жуковского района Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2518руб., уплаченную по платёжному поручению № 27 от 17.04.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева