Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А01-1957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1957/2019
г. Майкоп
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1957/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105077610, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Привокзальная, 116/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Шериф-М" (ИНН 0105058819, ОГРН 1090105001491, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Хакурате,547) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании от:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 14.01.2019, личность установлена по паспорту),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.04.2019, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (далее – управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Шериф-М" (далее –ООО «ОА «Шериф-М», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 12 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензий на осуществление частной охранной деятельности. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении. Полагает невозможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица факт нарушения не отрицал, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного штрафа назначить наказание в виде предупреждения или применить положения 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушение малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности. Пояснил, что лицо, совершившие наказание, понесло административную ответственность в виде административного штрафа. Угрозы общественного порядка допущено не было, за весь период работы заинтересованное лицо не было привлечено к административной ответственности. Нарушение было устранено, представителями заявителя был составлен акт о его устранении. Правонарушение было совершено заинтересованным лицом впервые, никаких последствий не повлекло, общество имеет благодарственные письма.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, ООО «ОА «Шериф-М» от 23.08.2016 ЧО №046822, выданной МВД по Республике Адыгея, сроком действия до 31.07.2019, предоставлено право на оказание охранных услуг согласно Приложению к лицензии.

Обществу, для оказания охранных услуг, отделом Росгвардии по Республики Адыгея 08.11.2017 выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №0151126. Общество имеет в своем распоряжении 24 единицы огнестрельного оружия.

27 мая 2019 года в ходе контроля за оборотом оружия в ООО «ОА «Шериф-М» по адресу: <...>, установлено, что заместитель генерального директора общества и по совместительству ответственный за хранение и использование оружия ФИО3 допустил нарушение правил хранение служебного огнестрельного короткоствольного нарезного оружия, выразившееся в невнесении в книгу выдачи и приема оружия и патронов записи о выдаче служебного огнестрельного короткоствольно нарезного оружия МР-71 №127161700 и гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ №1633900393 и патронов к ним. На момент проверки оружие отсутствовало в комнате хранения. Допущенные ООО «АО «Шериф-М» нарушения, являются несоблюдением пунктов 127, 143 Приказа МВД России от 12.04.1999 №228 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814», что в соответствии с подпунктом «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», грубым нарушением обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ООО «ОА «Шериф-М» 21 июня 2019 составлен протокол об административном правонарушении №21062019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ОА «Шериф-М» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон №226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона №226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 №286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составить протокол об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона №99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 (далее - Правила оборота оружия).

Согласно пункту 56 Правил оборота оружия порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция №288).

Пунктом 124 Инструкции №288 предусмотрено, что учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Согласно пункту 127 Инструкции №288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61);б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65); е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66); ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В силу пункта 143 Инструкции №288 выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работниками организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица.

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены следующие грубые нарушения ООО «ОА «Шериф-М» лицензионных требований: 27 мая 2019 года в ходе контроля за оборотом оружия в ООО «ОА «Шериф-М» по адресу: <...>, установлено, что заместителем генерального директора общества и по совместительству ответственным за хранение и использование оружия ФИО3 допущено нарушение правил хранения служебного огнестрельного короткоствольного нарезного оружия, выразившегося в невнесении в книгу выдачи и приема оружия и патронов записи о выдаче служебного огнестрельного короткоствольно нарезного оружия МР-71 №127161700 и гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ №1633900393 и патронов к ним. На момент проверки оружие отсутствовало в комнате хранения.

Допущенные ООО «АО «Шериф-М» нарушения, являются несоблюдением требований пунктов 127, 143 Приказа МВД России от 12.04.1999 №228 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814», что в соответствии с подпунктом «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», грубым нарушением обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспаривались обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также, по данному факту к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ было привлечено лицо, ответственное за хранение и выдачу огнестрельного оружия и патронов, допустившее нарушение.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводам о наличии в действиях ООО «ОА «Шериф-М» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем административным органом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ОА «Шериф-М» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании просил рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф установленный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Игнорирование лицензионных требований при осуществлении услуг, составляющих охранную деятельность, при наличии в частной охранной организации специальных средств создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку, в связи с чем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении требования о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мера ответственности, установленная ООО «ОА «Шериф-М» требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, а именно, что ООО «ОА «Шериф-М» согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.04.2019, согласно которой юридическое лицо внесено в реестр 01.08.2016 под категорией малое предприятие, с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном случае изменить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (от 100 000 рублей до 200 000 рублей) при привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 50 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, а также финансового положения предприятия, неоправданно карательный характер штрафа, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Адыгея (Отдел Росгвардии по Республике Адыгея), л/счет <***>), КПП 010501001, ИНН <***>, ОКТМО 79701000, счет получателя №40101810803490010004, Отделение-НБ Республики Адыгея, БИК 047908001, КБК 18011690040046000140, УИН 18046901190621620193.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Шериф-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз