Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-8174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8174/19
04 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 07.02.2019.

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМехСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании 725 654, 49 рублей задолженности по договору подряда № 5/02-18 от 05.02.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций №5/02-18 от 05.02.2018 (далее по тексту — договор) (приложение №8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (подрядчик) обязуется своим силами и средствами, по заданию заказчика, произвести изготовление, грунтование, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте: «Здание биологических очистных сооружений ООО Пивоваренная компания «Балтика».

Пунктами 2.3 и 4.2.2 договора установлена обязанность ответчика производить оплату выполненных работ поэтапно, а именно: в течение 60 календарных дней с момента выполнения каждого этапа работ и предоставления предусмотренных пунктами 2.3, 5.4 договора документов: акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее - КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (далее - КС-3) или товарной накладной формы ТОРГ-12 (далее - ТН), а также счета-фактуры.

Истец в обоснование иска указал, что в рамках договора истцом были выполнены работы на сумму 4 553 457, 51 рублей с передачей ответчику всей установленной договором документации, что подтверждается следующими документами, подписанными ответчиком: КС-2 №1 от 12.03.2018, КС-3 №1 от 12.03.2018; ТН №3 от 13.03.2018 (поставка материалов истцом); КС-2 №2 от 22.03.2018, КС-3 №2 от 22.03.2018; КС-2 №3 от 30.03.2018, КС-3 №3 от 30.03.2018; КС-2№4 от 11.04.2018, КС-3 №4 от 11.04.2018; КС-2 №5 от 16.04.2018, КС-3 №5 от 16.04.2018; КС-2 №5 от 27.04.2018, КС-3 №5 от 27.04.2018; КС-2№11 от28.04.2018,КС-3 №11 от28.04.2018; КС-2 №11 от 18.05.2018, КС-3 №11 от 18.05.2018; КС-2 №6 от 24.05.2018, КС-3 №6 от 24.05.2018; ТН №13 от 24.05.2018 (поставка материалов истцом); КС-2 №7 от 09.07.2018, КС-3 №7 от 09.07.2018; КС-2№12 от 01.10.2018, КС-3 №13 от01.10.2018; КС-2№12 от01.10.2018, КС-3 №12 от01.10.2018; КС-2 №8 от 01.01.2018, КС-3 №8 от 01.01.2018; КС-2 №9 от 01.11.2018, КС-3 №9 от 01.11.2018; КС-2 №14 от 26.11.2018, КС-3 №14 от 26.11.2018; КС-2 №10 от 26.11.2018, КС-3 №10 от 26.11.2018; сопроводительным письмом истца № 76/12 от 27.12.2018 о передаче ответчику под роспись документации КС-2, КС-3 по выполненным работам за период с 01.11.2018 по 26.11.2018 (повторно).

Фактический объем выполненных истцом работ обусловлен общим количеством предоставленного ответчиком материала (металлопроката), соответствует его полной выработке, ответчиком не оспаривается.

Сумма произведенной ответчиком оплаты выполненных по договору работ составляет 3 827 803, 02 рублей, что подтверждается предлагающимися к иску копиями платежных поручений ответчика.

Истец пояснил, что из представленных документов, сведенных в общий акт сверки от 07.02.2019 по данным бухгалтерского учета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 725 654, 49 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 08.02.2019 заказным письмом в адрес ответчика было направлено требование №1 от 07.02.2019 об оплате долга по договору, которое оставлено последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как указано в пунктах 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора подряда.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных процессуальных норм ООО «Стройгарант» не представило никаких доказательств невозможности принятия выполненных ООО «СтройМехСервис» на основании документов, представленных 27 декабря 2018 года.

Возражения ответчика в части предоставления не полного пакета исполнительной документации, наличия замечаний по качеству работ и нарушения порядка сдачи-приемки работ, Судом отклоняются, поскольку ООО «Стройгарант» так и не смогло пояснить, какая исполнительная документация не была первоначально представлена обществу, принимая во внимание, что пункт 2.3 договора не содержит полного и исчерпывающего перечня подлежащей передаче исполнительной документации.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации по спорному договору. Об исполнении обязанности истца предоставить исполнительную документацию по договору свидетельствует сопроводительное письмо исх. №67/12 от 18.12.2018, принятое главным инженером ответчика 18.12.2018, на котором проставлены печать ответчика и подпись принявшего должностного лица.

В числе переданных по данному сопроводительному письму документов, ответчику были переданы, как недостающие, указанные в его письме исх. № 85Б от 12.12.2018 акты освидетельствования ответственных конструкций АООК №№ 5-9 от 28.08.2018, так и иные необходимые: акт освидетельствования скрытых работ АОСР №14 от 28.08.2018, паспорт качества на поставленные по договору материалы, акт визуального и измерительного контроля на выполненные по договору работы, документ о качестве стальных строительных конструкций.

Относительно позиции ответчика о невыполнении истцом п. 2.3, п. 5.1, 5.4, 5.5 и в целом раздела 5 договора, в части отсутствия документов - накладных ТОРГ-12, М-15, паспортов и сертификатов качества, суд относится к ней критически, поскольку исходя из содержания спорного договора работы приводились иждивением заказчика.

Согласно п. 1.4 договора металлопрокат (материалы) предоставляется ответчиком и, согласно п.2.3 договора передается истцу как давальческое сырье по форме М-15. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а является накладной на отпуск материалов на сторону. Следовательно, данный документ, как любая накладная, оформляется отпускающей стороной, то есть ответчиком, а не истцом. По ней материал ответчиком отпускается истцу на сторону для дальнейшей переработки.

Таким образом, обязанность по оформлению форм М-15 лежит на ответчике и не может влиять на право истца, на получение денежных средств по договору (ч.2 ст.308 ГК РФ).

Представленная в материалы дела товарная накладная формы ТОРГ-12 касается единичной поставки материала истцом.

Относительно возражений ответчика о наличии замечаний по качеству, суд отмечает, что обществом в нарушении условий договора от 05.02.2018 № 5/02-18 не представлено доказательств соблюдения порядка приемки работ, включающий немедленное заявление подрядчику об обнаруженных недостатков, составление рекламационного акта (по недостаткам в период гарантийных обязательств).

В рассматриваемом случае, доказательств своевременного уведомления стороны подрядчика относительно замечаний в работах не представлено.

Более того, представитель ответчика пояснил, что все замечания устранены обществом самостоятельно, то есть без предоставления подрядчику возможности устранить недостатки в работах (при их наличии и надлежащей документальной фиксации).

Ссылка ответчика в отзыве на несогласование предмета договора, при условии его полного выполнения истцом и частичного (по оплате более 80%) ответчиком, в отсутствии своевременных возражений ответчика по качеству и объему работ, не основана на доказательствах, а свидетельствует о нежелании последнего произвести оплату выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акты выполненных работ, исполнительную документацию и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленной сумме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 725 654, 49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 513 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.