Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А48-9557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9557/2017

«4» апреля 2018

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2018;

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплект Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в сумме 67300 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ИП ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Комплект Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 67300 руб. задолженности за поставленный товар (отделочные и строительные материалы).

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменные возражения на отзыв ответчика и доказательства в подтверждение задолженности в сумме 67300 руб. (товарные накладные представлены на сумму 64920,55 руб.) не представил.

Ответчик исковое требование не признал полностью, ссылаясь на то, что по товарной накладной от 27.06.2013 №1540 он получил товар от ООО «Комплектуем Все» и оплатил его по платежному поручению от 08.07.2013 №99, а по товарной накладной от 31.01.2014 №000117 получателем товара является ИП ФИО3 (отчим), а не он.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-49777/16 ООО «Комплект Центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Комплект Центр» утвержден ФИО2

Из искового заявления следует, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Комплект Центр» конкурсный управляющий установил, что между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Комплект Центр» (поставщик) имелись договорные отношения, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (отделочные и строительные материалы). Во исполнение своих обязательств ООО «Комплект Центр» поставило ИП ФИО3 товар на общую сумму 67300,59 руб., однако ИП ФИО3 не оплатил поставленный товар.

Конкурсный управляющий ФИО2 посчитал, что ответчик, получив товар, свои обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявление и представленных ответчиком документов, по товарной накладной от 27.06.2013 №1540 он получил товар от ООО «Комплектуем Все», а не от ООО «Комплект Центр» и оплатил его по платежному поручению от 08.07.2013 №99, а по товарной накладной от 31.01.2014 №000117 получателем товара является ИП ФИО3 (отчим), а не он.

Доказательств обратного истец суду не представил. Таким образом, иск является необоснованным.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, факт того, что с иском обратился конкурсный управляющий, который утвержден 18.10.2016, не влияет на течение срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Принимая во внимание, что по товарным накладным от 27.06.2013 №1540 и от 31.01.2014 №000117 товар был передан покупателю 27.06.2013 и 31.01.2014 соответственно, однако до 11.12.2017 продавец не обращался в суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При обращении в суд с данным иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2692 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2692 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова