Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А71-12705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12705/2021
05 апреля 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ-СТИРКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 573 руб. 20 коп. долга по договору на оказание услуг по стирке белья в механических прачечных от 01.12.2017 № АС-2017-41, 18 929 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга,


В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции – л.д. 45)

от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции – л.д. 44)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ-СТИРКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 573 руб. 20 коп. долга по договору на оказание услуг по стирке белья в механических прачечных от 01.12.2017 № АС-2017-41, 18 929 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.09.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку не обеспечил, направил посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) был заключен договор №АС-1017-4, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по стирке сданного заказчиком белья, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, стоимость оказываемых услуг устанавливается в Спецификации (Приложение № 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцев, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора датой начала услуг по настоящему договору считать день оформления бланка заказа.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания представителем заказчика бланка заказа в момент получения белья.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счет-фактура за услуги, оказанные в текущем месяце, выставляются заказчику в конце месяца. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.4. договора).

Как следует из искового заявления, ходатайства об уточнении иска, задолженность по оплате услуг по спорному договору в сумме 6 573 руб. 20 коп. сложилась в связи с неполной оплатой следующих документов: двусторонних универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 1424 от 24.12.2019 на сумму 2 346 руб. 30 коп., № 1436 от 26.12.2019 на сумму 978 руб. 02 коп. и односторонних универсальных передаточных документов № 28 от 17.01.2020 на сумму 2 433 руб. 20 коп., № 147 от 14.02.2020 на сумму 1 140 руб. (л.д. 16-18).

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по УПД № 1424 от 24.12.2019 на сумму 2 346 руб. 30 коп. (согласно расчету истца задолженность по указанному УПД составляет 2 021 руб. 98 коп. в связи с частичной оплатой), № 1436 от 26.12.2019 на сумму 978 руб. 02 коп. подтвержден. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, подписи представителей скреплены печатями организаций.

Поскольку УПД № 28 от 17.01.2020 на сумму 2 433 руб. 20 коп., № 147 от 14.02.2020 на сумму 1 140 руб. со стороны ответчика (заказчика) не подписаны, как не подписаны уполномоченным представителем ответчика и представленные истцом заказы № 76 от 14.01.2020, № 432 от 12.02.2020 к указанным УПД, суд приходит к выводу, что объем услуг, в них заявленный, в установленном договором порядке (раздел 4) с заказчиком не согласован, поручение указанных услуг ответчиком истцу и факт выдачи белья после стирки уполномоченному представителю ответчика не доказаны, а соответственно, основания для взыскания их стоимости по данным односторонним документам отсутствуют.

Вопреки доводам истца, подписи, проставленные в названных заказах № 76 от 14.01.2020, № 432 от 12.02.2020 в графе «Сдал», не расшифрованы. Суд не может однозначно установить, кто расписался в данных заказах, проверить отношение указанных лиц к ответчику, являются ли данные лица его работниками, имеются ли у них соответствующие полномочия.

Какие-либо сведения, о конкретных лицах, расписавшихся в заказах, истцом суду не представлены, полномочия указанных лиц действовать от имени заказчика документально не подтверждены.

В соответствии с п. 4.3. договора услуги считаются оказанными после подписания представителем заказчика бланка заказа в момент получения белья, вместе с тем, в представленных суду в подтверждение факта оказания услуг заказах подпись представителя ответчика в графе «Заказ получил» отсутствует, как отсутствует и подпись представителя истца в графе «Заказ выдал».

Доводы истца о том, что при передаче и приемке белья полномочия представителя заказчика явствовали из обстановки, судом отклоняются, поскольку из условий договора следует, что белье для стирки доставлялось на склад исполнителя, то есть истца (п. 2.2.), следовательно, полномочия лица, расписавшегося от имени ответчика в сдаче белья, не могли явствовать из обстановки. Какие-либо иные документы, из которых соответствующие полномочия могли быть судом установлены, в материалы дела не представлены.

Само по себе письмо заказчика исх. б/н от 24.02.2021, адресованное истцу, ни факт оказания услуг по односторонним документам, ни их объем и стоимость, не подтверждает, размер задолженности и первичные документы, по которым она возникла в данном письме ответчика не указаны.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании долга документально подтвержденными в части суммы 3 000 руб. (2 021 руб. 98 коп. долг по УПД № 1424 от 24.12.2019 + 978 руб. 02 коп. по УПД № 1436 от 26.12.2019).

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 12-03 от 11.12.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт вручения ответчику указанной претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23-25).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, поскольку наличие задолженности в большей сумме не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 5.3. договора истцом начислены ответчику и предъявлены к взысканию пени за периоды (с учетом действия моратория) с 16.01.2020 по 06.04.2020, 08.01.2021 по 02.09.2021 в сумме 9 548 руб. 72 коп. (уточненный расчет л.д. 53-57).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными только в части взыскания задолженности (3 000 руб.), кроме того, расчет истцом произведен с ошибками, расчет истца подлежит корректировке.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу относится к категории должников, на отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. №729) вступило в силу со дня его официального опубликования 06.04.2020 на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и действовало 6 месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 3 месяца был продлен срок действия моратория (с 07.10.2020 по 07.01.2021).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность вышеуказанной категории должников было приостановлено с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание последствия введения с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория и признанный обоснованным размер требований истца в части долга, суд произвел следующий расчет неустойки за общий период с 16.01.2020 по 02.09.2021:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 346,30

16.01.2020

11.03.2020

56

2 346,30 × 56 × 0.5%

656,96р.


-324,32

11.03.2020

Оплата задолженности


2 021,98

12.03.2020

05.04.2020

25

2 021,98 × 25 × 0.5%

252,75р.


978,02

16.01.2020

05.04.2020

81

978,02 × 81 × 0.5%

396,10р.


3 000,00

08.01.2021

02.09.2021

238

3 000,00 × 238 × 0.5%

3 570,00р.






Итого:

4 875,81 руб.


Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3. договора подлежит удовлетворению в сумме 4 875 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ-СТИРКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 875 руб. 81 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. долг и 4 875 руб. 81 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 03.09.2021 по день его фактической оплаты из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 991 руб. 76 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.В. Щетникова