Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А43-40367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40367/2017

г. Нижний Новгород 09 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-988),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Арзамасский завод «Легмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 117 744 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арзамасский завод «Легмаш» о взыскании 117 744 руб., из них: 88 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2016 №036/рд, 29 656 руб. пени, начисленных за период с 12.12.2016 по 14.11.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. От ответчика письменный мотивированный отзыв в материалы дела не поступил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в их отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец и ответчик определением о рассмотрении дела по правилам искового производства от 12.03.2018 уведомлены о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ОАО «Легмаш» (заказчик) заключен договор от 01.11.2016 №036/рд, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принятии и оплатить работы по разборке химической очистке пластинчатых теплообменников типа НН19 в количестве двух штук и НН21 в количестве пяти штук. Работы выполняются исполнителем по месту нахождения объекта, расположенного по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 88 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в российских рублях в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В случае просрочки оплаты стоимости работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 88 000 руб. на основании акта от 12.11.2016 №109, подписанного сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 22.02.2017 №01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 01.11.2016 №036/рд на сумму 88 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 88 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 656 руб. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 12.12.2016 по 14.11.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 2.5) требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет пени, суд признал его ошибочным, поскольку неверно определена начальная дата периода начисления неустойки. Учитывая положения 2.3 договора о порядке оплаты и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока, определенного периодом времени, на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, 12.12.2016 является последним днем срока исполнения обязательства по оплате работ, принятых по акту от 12.11.2016 №109. Следовательно, пени следует исчислять с 13.12.2016.

Выполнив расчет пени с учетом указанных обстоятельств, суд установил, что сумма неустойки, обоснованно подлежащая взысканию с ответчика, составит 29 656 руб. за период с 13.12.2017 по 14.11.2017. В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в указанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Арзамасский завод «Легмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2016 №036/рд на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, 29 656 руб. пени, начисленных за период с 13.12.2016 по 14.11.2017, а также 4 529 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова