Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А45-21795/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21795/2023
г. Новосибирск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (630083, Новосибирск город, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (450057, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 910 060 рублей 92 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 1 от 07.07.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее – ООО «СпецТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ООО «Билд», ответчик) о взыскании 5 555 060 рублей 92 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 355 000 рублей неустойки за просрочку выборки товара по договору поставки № 57 от 24.03.2022.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования своей правовой позиции.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу. Суд обращает внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено судом по ходатайству ответчика для формирования своей правовой позиции и представления мотивированного отзыва.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТехМонтаж» (поставщик) и ООО «Билд» (покупатель) заключен договор поставки № 57 от 24.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора разработать рабочую документацию согласовать ее с ООО Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго», изготовить на основе разработанной и согласованной с лицензиаром документации 3 (три) котла КВ-Ф-5,23-115 (КВр-5,23-115) ВТКС в полной комплектации с комплектом вспомогательного оборудования и материалов и передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

Согласно п. 1.2 договора поставщик разрабатывает документацию, изготавливает оборудование в строгом соответствии со спецификацией (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанного договора и спецификации к нему № 1 от 24.03.2023 ООО «СпецТехМонтаж» поставило ООО «Билд» товар на сумму 75 970 620 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 136 от 23.11.2022, № 137 от 23.11.2022, № 153 от 29.12.2022.

Сроки и порядок оплаты товара предусмотрены п. 2 спецификации № 1 от 24.03.2022.

Так, спецификацией предусмотрено, что:

– предоплата в размере 20 000 000 рублей оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора;

– платеж 27 000 000 рублей оплачивается не позднее 30.06.2022;

– платеж в размере 19 000 000 рублей оплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования не менее 50% на складе поставщика;

– окончательный расчет 9 970 620 рублей производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления поставщиком покупателя об исполнении обязательства по изготовлению оборудования и подготовке его к отгрузке в полном объеме.

Уведомление о готовности товара в объеме 50% было направлено ответчику письмом № 59 от 21.07.2022. Уведомление о готовности товара 100% было направлено ответчику письмом № 76 от 05.10.2022. Письма направлены по электронной почте в соответствии с порядком, предусмотренным п. 10.4 договора № 57 от 24.03.2022, факт отправки подтверждается скриншотами электронной почты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Билд» рассчитывалось за товар со значительным пропуском сроков, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. договора № 57 от 24.03.2022 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара (в том числе за нарушение сроков предоплаты, согласованных в спецификации) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору поставки, истцом правомерно начислена неустойка в размере 5 555 060 рублей 92 копеек за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2022 по 28.12.2022.

Арифметически расчет неустойки за просрочку оплаты товара судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за просрочку оплаты товара, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в п. 5.1 договора по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки в п. 5.1 договора - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оборудование отгружается только после полной оплаты его стоимости. Покупатель обязан осуществить самовывоз оборудования со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Барнаул, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. По истечении указанного срока поставщик начисляет плату за хранение оборудования в размере 5 000 рублей в день.

Поскольку ответчиком нарушен срок выборки товара, истцом начислена неустойка в размере 355 000 рублей за период с 20.10.2022 по 29.12.2022.

Арифметически расчет неустойки за просрочку выборки товара судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки,

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку выборки товара до 500 рублей за каждый день просрочки, что составило 35 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» 5 555 060 рублей 92 копейки неустойки за просрочку оплаты товара, 35 500 рублей неустойки за просрочку выборки товара, всего 5 590 560 рублей 92 копейки, 47 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» в доход федерального бюджета 3 403 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова