Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-9706/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9706/2017
город Брянск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград Волгоградской области, ИНН <***>,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, ИНН <***>,

о взыскании 44 882, 20 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность №3641/17 от 04.05.2017).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 44 882, 20 руб., в том числе 10 241 руб. страхового возмещения по утрате товарной стоимости (далее – УТС), 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 19 641,20 неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1); 127,04 руб. расходов по отправке претензии, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что 26.12.2016 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования (л.д.28), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде УТС, убытков, неустойки в размере трех процентов за каждый день нарушения сроков оказания услуг, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений 20.11.2016 на ул.Авиационная, в г.Брянске, транспортному средству цедента (л.д.77-78).

Стоимость уступаемых прав составила 15 000 руб. (п.1.2 договора), которая оплачена истцом цеденту (л.д.31, 32).

25.04.2016 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, а также возмещении понесенных расходов и неустойки (л.д.83-84).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.85, 86) в связи с отсутствием в полисе КАСКО согласованного условия о страховании риска УТС.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец сослался на положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что, по мнению истца, УТС относится к реальному ущербу, не может являться самостоятельным страховым риском, и возмещается путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2016 АНО «Экперт-Юг» №39/01утс-2016 (л.д.18-23), размер УТС составил 10 241 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представил агентский договор на проведение оценки УТС №б/н от 26.12.2016 (л.д.14), договор на оказание услуг по определению УТС транспортного средства №39/01утс-2016 от 29.12.2016 (л.д.16), акт №39/01утс-2016 от 29.12.2016 (л.д.17), квитанцию к приходному кассовому ордеру №39/01утс-2016 от 29.12.2016 на сумму 15 000 руб., квитанцию об оплате почтового отправления с объявленной ценностью на сумму 127, 04 руб. (л.д.33, 34) претензии в адрес ответчика, договор на оказание юридических услуг №18-С от 25.04.2017 (л.д.38), квитанцию к приходному кассовому ордеру №18-С от 25.04.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д.39).

Также ИП ФИО1 указал, что на основании заключенного договора уступки права требования, он приобрел право на взыскание санкций за неисполнение обязательства по выплате УТС в виде законной неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

В подтверждение общей правовой позиции по иску привел разъяснения п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20), а также «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 (раздел «УТС», далее - Обзор судебной практики от 30.10.2013).

Представитель ответчика представила отзывы на исковое заявление (л.д.52-60, 123-125), в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о том, что убыток, вызванный УТС застрахованного транспортного средства, подлежит возмещению страховщиком, и, следовательно, у истца не возникло право на возмещение УТС, сопутствующих санкций и понесенных судебных расходов.

Обосновывая возражения указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Volkswagen Golf, г/з Т 062 КО 32 RUS (далее – автомобиль, транспортное средство, ТС) был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №S592R/046/01000/5 S5925/046/00661/4 от 16.11.2016 (далее – договор добровольного страхования, договор страхования, полис КАСКО, л.д.64).

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.10.2014 №374/3, (далее - Правила страхования, л.д.87-105), экземпляр которых получен страхователем, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью в полисе КАСКО, и сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства выступал ФИО3.

Срок действия договора страхования согласован сторонами на период с 29.11.2015 по 28.11.2016.

Застрахованным по договору является риск «КАСКО полное (повреждение, хищение)».

Страховая премия по указанному риску составила 18 641,20 руб., страховая сумма - 320 000 руб. (п.1 договора). При этом, разделом «Дополнительные условия» (п.6 полиса КАСКО) сторонами согласовано условие о том, что транспортное средство застраховано на 45 % от страховой стоимости.

20.11.2016 застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате ДТП.

21.11.2016 ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.62-63), а также 22.11.2016 заявил страховщику о выдаче направления на ремонт автомобиля (л.д.73).

Признав случай страховым ОАО «АльфаСтрахование» - 22.11.2016 выдало страхователю направление на ремонт (л.д.11, 75).

На основании ремонта-калькуляции №S5925/046/0 от 01.12.2016, заказа-наряда №ИПМ0027639 от 20.12.2016, акта об оказании услуг №ИПМ0027639 от 20.12.2016 (л.д.127-128, 129-130, 131) СТОА страховщику был выставлен счёт на оплату №0000001940 от 20.12.2016 (л.д.132).

Указанный счёт был оплачен ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением №148 от 01.02.2017 (л.д.133) исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, которая составила 43 179 руб.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

В настоящем деле, факт причинения повреждений имуществу ФИО3 (цеденту) в результате ДТП, которое произошло 20.11.2016, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 26.12.2016 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрел ИП ФИО1

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Признаки страхового случая должны быть определены договором или правилами страхования (п.1 ст.929, подп.2 п.1 ст.942, п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 1, 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1 ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. При этом, размер страхового возмещения (страховых выплат) совпадает с размером причиненного ущерба только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

Из диспозиции п.1 ст.949 ГК РФ следует, что данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Правилами страхования (п.4.7) установлено, что договором страхования может быть установлена страховая сумма для ТС ниже действительной (страховой) стоимости (неполное имущественное страхование). С наступлением страхового случая страховщик возместит страхователю или выгодоприобретателю часть ущерба, причиненного последнему, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с разделом «Дополнительные условия» (п.6 полиса КАСКО) сторонами согласовано условие о том, что транспортное средство застраховано на 45 % от страховой стоимости.

По мнению суда, указанное согласованное условие также определяет действительную страховую стоимость автомобиля, которая с учётом изложенного составляет 711 111, 11 руб.

Таким образом, договор страхования является заключенным на условиях неполного имущественного страхования, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть ограничена применением согласованного коэффициента пропорциональности в размере 45 % как общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и в отношении каждого поврежденного элемента, что составляет 19 430, 55 руб. (43 179 руб. / 100% *45% либо 43 179 руб. * 320 000 руб. / 711 111, 11 руб.).

Соответственно, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 748, 45 руб. (43 179 руб. – 19430, 55 руб.) должна была быть оплачена СТОА собственником (выгодоприобретателем) транспортного средства.

Между тем, платежным поручением №148 от 01.02.2017 (л.д.133) страховщик оплатил полную стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 179 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, а также величины УТС - 10 241 руб., определенной истцом, суд считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей в совокупности как ограниченный полисом КАСКО лимит страхового возмещения, так и размер УТС, подлежащей уплате по мнению истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании каких-либо санкций по договору применительно к положениям ст.401 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что довод истца о том, что УТС относится к реальному ущербу, не может являться самостоятельным страховым риском в рамках договора добровольного страхования и возмещается путем выплаты денежной компенсации подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Исходя из положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20).

Поскольку цена страховой услуги не является фиксированной и рассчитывается индивидуально в каждом конкретном случае, в страховом полисе указаны суммы страховых премий в зависимости от выбранных страхователем и подлежащих включению в договор страхования рисков.

В связи с тем, что в отношении добровольного страхования применение регулируемых государством страховых тарифов не предусмотрено, страховщики самостоятельно осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия (п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1).

Так в подп.«б» п.1.7. Правил страхования установлена применяемая терминология, согласно которой «КАСКО» - страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «УТС».

Пунктами 3.2.1 - 3.2.6 Правил страхования перечислены все страховые риски, в том числе: «Повреждение», «Хищение», «УТС», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай», каждый из которых прописывается в договоре отдельным пунктом и по каждому из низ взимается страховая премия.

Так п.3.2.3. Правил страхования определяет УТС – как утрату товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Разделом 10 Правил страхования предусмотрен порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты. При этом, п.10.15 указанного раздела перечислены условия определения величины страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «УТС».

Страховая премия по риску УТС составила 0 руб., следовательно, риск УТС не был застрахован правопредшественником истца по договору страхования и, соответственно, не мог быть предметом заключенного с ИП ФИО1 договора уступки.

В связи с тем, что стороны согласовали, что в страховую выплату по риску «Повреждение» не включается УТС поврежденного транспортного средства, то данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований ИП ФИО1 в данной части (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 №309-ЭС14-1155).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов истца по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 44 882, 20 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.