Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-15790/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15790/2017

« 25 » декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон», с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании прекратить использование товарного знака № 608839 и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 03.02.2017,

ФИО2, представитель, по доверенности от 03.02.2017,

ФИО3, представитель, по доверенности от 03.02.2017,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (далее – истец, ООО «Воронежский завод сельхозмашин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон» (далее – ответчик, ООО «Семилуки Агростройдон») о запрещении использовать товарный знак № 608839, взыскании 423728 руб. 80 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 15.03.2017 за № 608839 в отношении товаров 7 класса МКТУ «машины сельскохозяйственные, зернометатели».

Истец также указал, что ему стало известно о том, что ответчик использует словесное обозначение «ПЗС», сходное до степени смешения со словесной частью комбинированного товарного знака № 608839, для индивидуализации товара «Погрузчик Зернометатель Передвижной ПЗС-155» на документации, связанной с введением указанного товара в гражданский оборот (договор купли-продажи, акт приема-передачи и счет № 57 от 22.08.2017 на оплату, подписанные ответчиком как продавцом), при предложении этого товара к продаже на сайте agrosdon.okis.ru.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 принято исковое заявление ООО «Воронежский завод сельхозмашин», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.11.2017.

Определением суда от 21.11.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 18.12.2017.

От истца 15.12.2017 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд: запретить ответчику использовать обозначение «ПЗС» в отношении товаров «машины сельскохозяйственные, зернометатели», взыскать с ответчика 423728 руб. 80 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608839.

В судебное заседание 18.12.2017 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании 18.12.2017 поддержали заявление об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем в отношении товарного знака «ПЗС» по свидетельству № 608839. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.03.2017, приоритет товарного знака с 10.06.2015, срок действия регистрации истекает 10.06.2025. При этом, товарный знак «ПЗС» по свидетельству № 608839 зарегистрирован, в отношении товаров 07 класса МКТУ: машины сельскохозяйственные, зернометатели. Указанные товарный знак представляет собой сочетание графического и словесного обозначений: словесное обозначение «ПЗС» выполнено красным цветом на желтом фоне в центре зубчатого колеса, вокруг которого, по кругу, размещены четыре колоса. Указанные изображения помещены в квадрат зеленого цвета с желтой окантовкой.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик использует словесную часть товарного знака истца «ПЗС» в отсутствие разрешения на такое использование.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены:

- копия договора № 19/17 от 22.08.2017 купли-продажи между ООО «Семилуки Агростройдон» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО4 (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязывался передать в собственность погрузчик Зернометатель Самопередвижной ПЗС-155 в количестве 1 единицы, а покупатель обязывался принять товар и уплатить за него указанную в договоре цену. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара составляет 250000 руб., в том числе 38135 руб. 60 коп. НДС. Указанный договор подписан со стороны продавца ООО «Семилуки Агростройдон», подпись со стороны покупателя отсутствует;

- копия акта приема-передачи единицы техники (приложение № 1 к договору купли-продажи № 19/17 от 22.08.2017) – «Погрузчик Зернометатель Самопередвижной ПЗС-155, подписанного со стороны продавца ООО «Семилуки Агростройдон»;

- копия счета № 57 от 22.08.2017, выставленного продавцом ООО «Семилуки Агростройдон» покупателю ИП главе КФХ ФИО4, на оплату Погрузчика Зернометателя Самопередвижного ПЗС-155 в сумме 250000 руб., в том числе НДС 38135 руб. 60 коп.;

- распечатки, полученные с сайта http://www.agrosdon.okis.ru/PZS.html, в которых указано наименование ответчика ООО «Семилуки Агростройдон» и приведено описание «Зернометателя ПЗС-155», его технические характеристики;

- распечатки, полученные с сайта http://www.agrosdon.okis.ru/, в которых указано, что ООО «Семилуки Агростройдон» занимается производством и реализацией погрузчиков-зернометателей самопередвижных ПЗС-80, ПЗС-110, ПЗС-155, товар имеется в наличии, по некоторым позициям срок изготовления в течение 1-2х недель;

- протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет, подготовленный нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа 27.09.2017.

ООО «ВЗС» 13.04.2017 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на незаконное использование товарного знака «ПЗС» № 608839 при маркировке, рекламе и предложении к продаже продукции, а также потребовало выплатить ООО «ВЗС» компенсации в размере 5000000 руб. и прекратить использование товарного знака № 608839, путем прекращения производства и изъятия из оборота продукции, маркированной товарным знаком № 608839, уничтожить указанную продукцию.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака истца при производстве, маркировке, предложении к продаже товаров, относящихся к машинам сельскохозяйственным, зернометателям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу положений статей 1252, 1515 ГК РФ, защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации.

Факт использования ответчиком обозначения ПЗС при производстве, предложении к продаже, продаже сельскохозяйственных машин – Погрузчиков Зернометателей Самопередвижных ПЗС-80, ПЗС-110, ПЗС-155 подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: подписанным со стороны ответчика проектом договора купли-продажи, протоколом осмотра доказательств – информации в сети Интрнет, удостоверенным нотариально.

Ответчик каких-либо возражений относительно указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств не заявил.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и тождественного либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2

Угроза смешения спорных обозначений в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров (услуг).

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчиком использован словесный элемент «ПЗС».

Проведя сравнительный анализ спорного обозначения «ПЗС» и зарегистрированного за истцом комбинированного товарного знака «ПЗС», суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются тождественными. С учетом того, что зарегистрированный за истцом товарный знак является комбинированным (сочетание графического и словесного обозначений), суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения между используемым ответчиком обозначением и товарным знаком истца.

Кроме того, спорное обозначение используется ответчиком для индивидуализации производимой, предлагаемой к продаже и продаваемой сельскохозяйственной технике – «Погрузчик Зернометатель Самопередвижной», относящейся к 07 классу МКТУ.

Использование спорного обозначения осуществляется ответчиком длительное время, требование о прекращении использования спорного обозначения, направленное истцом ответчику 13.04.2017, было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить использовать в своей хозяйственной деятельности в отношении товаров 07 класса МКТУ – «машины сельскохозяйственные, зернометатели» словесное обозначение «ПЗС», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 608839.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товара, который предполагался к реализации по договору № 19/17 от 22.08.2017 купли-продажи, за вычетом НДС, то есть в сумме 423728 руб. 80 коп.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации, его обоснование, период незаконного пользования обозначением, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленный размер компенсации обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17475 руб. Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 17475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать в своей хозяйственной деятельности в отношении товаров 07 класса МКТУ – «машины сельскохозяйственные, зернометатели» словесное обозначение «ПЗС», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 608839.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семилуки Агростройдон» (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 441203 руб. 80 коп., в том числе 423728 руб. 80 коп. денежной компенсации, 17175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова