Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-22217/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22217/2018
16 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Меткор», г.Екатеринбург (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 1 630 228руб. 33коп., неустойки – 16 628руб. 33коп.

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №7-87, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Меткор» (далее – ООО ЗМК «Меткор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») основного долга за поставленный товар - 1 630 228руб. 33коп., неустойки – 16 628руб. 33коп., начисленной на указанную задолженность по товарной накладной от 15.03.2018 №17 (л.д.11) за период с 20.05.2018 по 09.07.2018 (расчет, л.д.3 оборот).

В обоснование иска ООО ЗМК «Меткор» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору от 05.02.2018 №101/18.

В силу пункта 25 договора поставки от 05.02.2018 №101/18 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2018 в отношении ответчика местом нахождения ООО «Мечел-Кокс» является г. Челябинск.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Мечел-Кокс» представило отзыв на исковое заявление от 05.10.2018 №117/18 (л.д.33-34), в котором не согласилось с расчетом неустойки и указало, что с учетом требований статьи 193 ГК РФ пени следовало рассчитывать не ранее чем с 22.05.2018. По мнению ответчика, сумма испрашиваемых ко взысканию судебных издержек необоснованно завышена; представлена справка ЮУТПП от 31.03.2017 Исх.№1122/17 о стоимости подобных, по мнению ответчика, юридических услуг (л.д.37).

ООО ЗМК «Меткор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО ЗМК «Меткор» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) подписан договор №101/18 (л.д.7-9), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон (пункт 2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 05.02.2018 №101/18 (л.д.10), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 630 228руб. 33коп.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ; срок поставки в течение 45 календарных дней от даты подписания договора и настоящей спецификации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 05.02.2018 №101/18 ООО ЗМК «Меткор» осуществило передачу товара ответчику по товарной накладной от 15.03.2018 №17 (л.д.11).

В данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора поставки от 05.02.2018 №101/18 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО ЗМК «Меткор», передавшего товар, и ООО «Мечел-Кокс», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения ответчика по договору поставки от 05.02.2018 №101/18 состоялись.

Факт наличия правоотношений ответчика по договору поставки от 05.02.2018 №101/18 ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности в полном объеме по вышеуказанному универсальному передаточному документу ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 630 228руб. 33коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 630 228руб. 33коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 23 договора поставки от 05.02.2018 №101/18 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга (1 630 228руб. 33коп.) истцом начислена неустойка за период с 20.05.2018 по 09.07.2018 в сумме 16 628руб. 33коп. (расчет л.д.3 оборот).

Арифметический расчёт неустойки ответчик оспорил, указав на то, что с учетом требований статьи 193 ГК РФ пени следовало рассчитывать не ранее чем с 22.05.2018.

При проверке правильности расчета неустойки истца суд установил, что он является ошибочным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом даты получения товара, указанной в товарной накладной (20.03.2018), и с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 22.05.2018 по 09.07.2018 в сумме 15 976руб. 24коп.:

1 630 228руб. 33коп.*0,02%*49дн.=15 976руб. 24коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО ЗМК «Меткор» направило в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.13), в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить сумму основного долга в сумме 1 630 228руб. 33коп. с указанием на возможность взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия направлена в адрес ответчика 24.05.2018 (л.д.14), о чем свидетельствует копия почтовой квитанции.

Однако, данная претензия ООО ЗМК «Меткор» оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 1 630 228руб. 33коп., а также неустойки в сумме 15 976руб. 24коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО ЗМК «Меткор» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000руб. (л.д.3-4).

В подтверждение понесенных истцом испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2018 №28, подписанный между ООО ЗМК «Меткор» (клиент) и ООО «АС-Консалдинг» (компания) (л.д.17); заявка от 24.05.2018 №8 на оказание юридических услуг по договору от 16.01.2018 №28 (л.д.18); квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018 №88 на сумму 25 000руб. как доказательство оплаты по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2018 №28 (заявка №8) (л.д.19); приказ (распоряжение) ООО «АС-Консалтинг» о приеме работника ФИО3 на работу от 20.03.2018 №1 (л.д. 26); служебное задание ООО «АС-Консалдинг» от 24.05.2018 (л.д.27); доверенность ООО ЗМК «Меткор» в отношении представителя ФИО3 от 24.05.2018 (л.д.28), которая подписала исковое заявление в суд.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное (произвольное) снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав как субъекта предпринимательской деятельности, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

По мнению суда, размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 25 000 руб. является разумным, документально подтвержденным.

Довод о несложном характере спора, изложенные ответчиком в отзыве на заявление, суд отклоняет, так как понятие «сложность дела» также является оценочной категорией. Кроме того, несмотря на указанную ответчиком простоту спора, последний не заявлял о признании иска либо какой-то из его частей.

Довод ответчика о том, что претензия подписана директором истца, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт составления данной претензии представителем истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом не направлены ответчику копия договора на оказание юридических услуг, а также доказательства оплаты и оказания услуг, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не означает, что эти документы отсутствуют в материалах дела. Помимо этого, суд отмечает, что ответчик не лишен права знакомиться с материалами настоящего дела.

Представленная ООО «Мечел-Кокс» справка ЮУТПП Челябинской области от 31.03.2017 Исх.№1122/17 о стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучена при разрешении спорного вопроса, однако, оценивается как неотносимая к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этой справке информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как заявителем в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2018 №28, подписанный между ООО ЗМК «Меткор» (клиент) и ООО «АС-Консалдинг» (компания) (л.д.17); заявка от 24.05.2018 №8 на оказание юридических услуг по договору от 16.01.2018 №28 (л.д.18); квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018 №88 на сумму 25 000руб. как доказательство оплаты по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2018 №28 (заявка №8) (л.д. 19); приказ (распоряжение) ООО «АС-Консалдинг» о приеме работника ФИО3 на работу от 20.03.2018 №1 (л.д. 26); служебное задание ООО «АС-Консалдинг» от 24.05.2018 (л.д.27); доверенность ООО ЗМК «Меткор» в отношении представителя ФИО3 от 24.05.2018 (л.д.28), которая подписала исковое заявление в суд, которые касаются непосредственно настоящего дела.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов является документально не подтвержденным.

Иных доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ПАО «ЧМК» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

Однако, заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по настоящему делу следует учесть, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах при исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд установил, что последние должны составить 24 990руб. – пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 24 990руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 24 990руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций «Меткор» основной долг – 1 630 228руб. 33коп.; неустойку – 15 976руб. 24коп.; 24 990руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде; а также 29 457руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 №846 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г.Наконечная