Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-25087/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25087/2018
18 мая 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: Россия, 190098, <...> д.20-22, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Дюны" (адрес: Россия, 197706, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, каб.20; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.03.2003, ИНН: <***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.12.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Дюны» (далее – ответчик) о взыскании части задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 № 0044-3-06/27 за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 467 067 рублей 05 копеек и законной неустойки в размере 32 933 рублей 95 копеек, начисленной с 16.12.2017 по 13.02.2018.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 836 рублей 16 копеек, начисленную с 16.12.2017 по 13.02.2018. Уточенные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.06.2006 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 0044-3-06/27, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенного в 2008 году (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...> км, д.1 (бассейн, столовая, жилая часть, концертный зал, лечебный корпус), д.4а (хоз.блок, гаражи), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; абонент осуществляет стопроцентную оплату тепловой энергии до 20 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая до 10.числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц: в случае, если стоимость фактически потребленной тепловой энергии окажется больше суммы, оплаченной абонентом, абонент осуществляет оплату разницы между указанными стоимостью и суммой до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а если меньше, то энергоснабжающая организация учитывает сумму переплаты в следующем расчетном периоде (месяце). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата тепловой энергии стоимостью 1 515 960 рублей 31 копейка, потребленной в период с ноября по декабрь 2017 года, произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Истцом представлены счета-фактуры за спорный период, содержащие сведения о количестве тепловой энергии и примененных тарифах.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом за период с 16.12.2017 по 13.02.2018 на стоимость тепловой энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2017 года и оплаченной с нарушением установленных договором сроков, начислена неустойка в размере 31 836 рублей 16 копеек. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 процента годовых, действующей с 27.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 16.02.2018 № 22613 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2000 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 11 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Дюны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» денежные средства в размере 31 836 рублей 16 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.