Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А71-1402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1402/2024
г. Ижевск
08 апреля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 070 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №22-257/З от 13.07.2022, 13 230 руб. убытков, 189 руб. почтовых расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее – истец, ООО «Джей-космо») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее – ответчик, МУП «ЖКУ») с требованием о взыскании 3 070 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №22-257/З от 13.07.2022, 13 230 руб. убытков, 189 руб. почтовых расходов.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 07.02.2024 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен; заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв, ходатайство размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в его удовлетворении отказывает, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьми ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из того, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 1 200 000 рублей, и не относится к категории корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а соответственно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие сторон на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

29 марта 2024 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части. С МУП «ЖКУ»: в пользу ООО "Джей-Космо" взыскано 2 818 руб. 08 коп. процентов за период с 21.09.2022 по 10.01.2023 по контракту №22-257/З от 13.07.2022, 32 руб. 68 коп. почтовые расходы; в доход федерального бюджета взыскано 346 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворение остальной части иска отказано. С ООО "Джей-Космо" в доход федерального бюджета взыскано 1 654 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 30.03.2024.

01 апреля 2024 года от ответчика в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

02 апреля 2024 года от истца в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКУ» (далее – заказчик) и ООО «Джей-космо» (далее – подрядчик) был заключен договор № 22-257/3 от 13.07.2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заявке заказчика оказать услуги по ремонту фасада МКД по адресу: г. Глазов, ул. Дзержинского, дом 20 (далее именуемые «Работы») на условиях, указанных в договоре, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), а заказчик оплатить оказанные работы в срок, предусмотренный настоящим договором.

С учётом подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2022 к договору цена договора определяется в соответствии с приложением №2 к договору и составляет 196 046 руб. 00 коп. НДС не облагается.

Истец указывает, что ООО «Джей-Космо» своевременно выполнило со своей стороны условия договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 09.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 09.09.2022 на сумму 196 045 руб. 57 коп. подписанные сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В нарушение условий договора ответчиком оплата производилась с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями: №5499 от 04.10.2022 на сумму 50 000 руб., №5612 от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб., №5671 от 11.10.2022 на сумму 10 000 руб., №6161 от 16.11.2022 на сумму 16 046 руб., № 6776 от 15.12.2022 на сумму 10 000 руб., №7051 от 29.12.2022 на сумму 20 000 руб., №7067 от 30.12.2022 на сумму 10 000 руб., №12 от 09.01.2023 на сумму 19 999 руб. 57 коп., руб., №69 от 10.01.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать неустойку в размере рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с 15.09.2022 от 10.01.2023 на сумму 3 070 руб. 52 коп.

Кроме того, истец считает, что понес убытки в размере 13 230 руб., поскольку ООО «Джей-Космо» был получен процентный займ на проведение работ и закупку материалов, на сумму договора с последующей выплатой процентов в размере 13 230 руб. за 4 месяца пользования средствами, что подтверждается договором целевого займа №3, заключенным между истцом и ФИО1 от 15.07.2022 и произведёнными по нему оплатами (с учётом нарушения обязательств и просрочки, возникшей по вине ответчика).

Истец 20.04.2023 направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить проценты и возместить убытки.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в виду процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 070 руб. 52 коп. за период с 15.09.2022 по 10.01.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать неустойку в размере рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете процентов истец не учел положения п. 2.3 договора, согласно которому оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

С учетом п. 2.3. договора, оплата по акту КС-2 от 09.09.2022 должна была поступить 20.09.2022, таким образом, проценты следует начислять с 21.09.2022.

Исходя из изложенного, расчет процентов производится судом самостоятельно, за период с 21.09.2022 по 10.01.2023 сумма неустойки из расчета суда составляет 2 818 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 21.09.2022 по 10.01.2023 в размере 2 818 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию процентов следует отказать.

Довод ответчика о взыскании процентов в период действия моратория отклонятся судом по следующим основаниям.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 13 230 руб.

В обоснование требования, истец указывает, что ООО «Джей-Космо» был получен процентный займ на проведение работ и закупку материалов, на сумму договора с последующей выплатой процентов в размере 13230 руб. за 4 месяца пользования средствами, что подтверждается договором целевого займа №3, заключенным между истцом и ФИО1 15.07.2022, согласно которому сумма займа 200 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2023 ФИО1 возвращено 200 000 руб. займа, а также 13 230 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Между тем, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ответчиком убытками и ненадлежащим исполнением истцом обязательства по договору.

Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость привлечения заемных денежных средств. В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности погашения договора займа ближайшими платежами, поступившими от истца, которые были произведены платежными поручениями №5499 от 04.10.2022 на сумму 50 000 руб., №5612 от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб., №5671 от 11.10.2022 на сумму 10 000 руб., №6161 от 16.11.2022 на сумму 16 046 руб., № 6776 от 15.12.2022 на сумму 10 000 руб., №7051 от 29.12.2022 на сумму 20 000 руб., №7067 от 30.12.2022 на сумму 10 000 руб., №12 от 09.01.2023 на сумму 19 999 руб. 57 коп.

В силу статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности истца является извлечение прибыли, в связи с чем, истец осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от торговли оптовой прочей офисной техникой и оборудованием, разработки гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительства - предпринимательской деятельности.

Спорные расходы истца связаны с получением займа по договору, заключенным с третьим лицом. Ответчик не является стороной в договоре займа, заключенном истцом со своим кредитором, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Истец должен нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами независимо от того, продолжается ли исполнение договора подряда или его действие прекратилось в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанная сумма убытков не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков судом не установлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании 13 230 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 189 руб. 00 коп.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику документов по настоящему делу в размере 189 руб. 00 коп., подтверждены истцом почтовыми квитанциями: 67 руб.- отправка иска ответчику; 63 руб. - отправка претензии ответчику; 59 руб. - отправка претензии ответчику.

Как установил суд, расходы по оплате почтовых направлений, истцом фактически понесены.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 32 руб. 68 коп. (17,29 %).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 818 руб. 08 коп. процентов за период с 21.09.2022 по 10.01.2023 по контракту №22-257/З от 13.07.2022, 32 руб. 68 коп. почтовые расходы;

в доход федерального бюджета 346 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 654 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Н. Торжкова