Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А63-19538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19538/2020
03 октября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», пос. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-город»,

о взыскании 4 577 829,79 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также с 01.06.2020 по 30.06.2020, 1 458 246,74 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 03.12.2020, а также неустойки с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 4 577 829,79 руб., расходы по уплате госпошлины, в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эклат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-город», о взыскании 4 577 829,79 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также с 01.06.2020 по 30.06.2020, 1 458 246,74 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 03.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 31.05.2021), а также неустойки с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 19.06.2018 № 1 на оказание услуг по сбору и размещению твердых коммунальных отходов, в результате чего образовалась задолженность, начислены пени.

Определением от 31.05.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-город», г. Кисловодск, ИНН <***>.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2022 г., представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика основную задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 4 577 829,79 руб., а также 1 458 246,74 руб. договорной неустойки за период с 12.11.2019 по 03.12.2020, а также неустойки с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины. Пояснил, что основная задолженность подтверждена актами выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Пояснил, что исковые требования в полном объеме являются платой за размещение на полигоне остатков сортировки твердых коммунальных отходов. Сортировку отходов и их доставку должно было осуществлять третье лицо ООО «Эко-город». Полагает, что истцом и третьим лицом не предоставлены достоверные и достаточные доказательства транспортирования остатков сортировки отходов ООО «Эко-город» и оказания ООО «Эклат» услуг по их размещению на полигоне. Оспаривает акты в связи с тем, что они были подписаны под влиянием заблуждения и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности договорной неустойки и снижении её размера до 50 000 руб. за период с момента нарушения исполнения обязательств до 31.03.2022 в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий неисполненного обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с неблагоприятным имущественным положением.

В судебном заседании 19.09.2022 г. объявлен перерыв до 16 час. 30 мин 26.09.2022 После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов, консультаций специалистов, аудио- и видеозаписи, иных документов и материалов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец, ООО «Эклат», в соответствии с лицензией № (26) - 4866 - СТР, выданной 07.12.2017 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет хозяйственную деятельность по размещению отходов IV класса опасности, в том числе, включающих твердые коммунальные отходы, на площадке, расположенной по почтовому адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория бывшего колхоза «Красная звезда», в 2,7 км северо-западнее развилки автомобильных дорог «Летняя Ставка-Благодарный - Александровское» и «Светлоград - Благодарный - Буденновск».

Третье лицо, ООО «Эко-город», в соответствии с лицензией № Д 26 00096/П, выданной 29.08.2018 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, обработке отходов IV класса опасности, в том числе, включающих твердые коммунальные отходы, на площадке, расположенной по почтовому адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория бывшего колхоза «Красная звезда», в 2,7 км северо-западнее развилки автомобильных дорог «Летняя Ставка-Благодарный-Александровское» и «Светлоград - Благодарный - Буденновск». Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. В абзаце двадцать седьмом статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ. Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2-34, заключенного между ООО «Экострой» и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ООО «Экострой» (ответчик по делу) с 01.07.2018 приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ответчиком ООО «Экострой» (по договору -региональный оператор) и истцом ООО «Эклат» (по договору-оператор) заключен договор от 19.06.2018 № 1 на оказание услуг по сбору и размещению твердых коммунальных отходов (далее - договор № 1). По условиям данного договора региональный оператор обязуется доставлять на объект оператора для размещения твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), образуемые в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 21.11.2017 № 462-п, и оплачивать услуги оператора по их размещению (пункт 1.1 договора № 1). Учет количества доставляемых отходов производится оператором путем взвешивания груженного автотранспорта регионального оператора (пункт 2.2 договора № 1). Данные о количестве завезенных отходов заносятся в журнал приема отходов, который хранится у оператора (пункт 2.3 договора № 1). За размещение ТКО региональный оператор производит оплату оператору по утвержденному тарифу, действующему на дату оказания услуги (пункт 3.2 договора № 1). Расчетным периодом оказания услуг является календарный месяц с 1 по 30 (31) число (пункт 5.1 договора № 1). По окончании расчетного периода производится сверка вывезенных объемов отходов с составлением актов сверки с учетом положений пунктов 4.2.6 и 4.2.7 договора № 1 (пункт 5.2 договора № 1). Региональный оператор производит оплату оператору за оказанные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 договора № 1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (пункт 6.1 договора № 1). За несвоевременную или не в полном объеме оплату услуг, оказанных оператором, региональный оператор уплачивает оператору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения долга (пункт 6.4 договора № 1).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами договора № 1 акты сверки физических объемов отходов, принятых ООО «Эклат» на размещение от ООО «Экострой» за октябрь 2019 в количестве 1709,495 тонн, за ноябрь 2019 в количестве 1 359,870 тонн, за декабрь 2019 в количестве 1312,624 тонны, за январь 2020 в количестве 1132,42 тонны, за февраль 2020 в количестве 980,88 тонн, за март 2020 в количестве 1341,61 тонны, за июнь 2020 в количестве 1319,09 тонн. Также предоставлены подписанные сторонами договора № 1 бухгалтерские акты, в которых услуги по размещению отходов разделены на две подкатегории: за размещение остатков сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные и за отходы из жилищ крупногабаритные.

Отходы из жилищ крупногабаритные доставляются на полигон истца транспортом регионального оператора, остатки сортировки твердых коммунальных отходов доставляются на полигон истца транспортом третьего лица.

Истцом предоставлен расчет основной задолженности с учетом частичной оплаты ответчика.

Третьим лицом, ООО «Эко-город» в материалы дела предоставлены доказательства транспортировки остатков сортировки твердых коммунальных отходов: журнал вывоза хвостов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, журнал учета вывоза хвостов за период с 09.01.2020 по 30.06.2020 г., путевые листы, выписанные на автомобиль КАМАЗ регистрационный знак <***> за периоды времени с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 09.01.2020 по 30.06.2020, путевые листы, выписанные на автомобиль КРАЗ регистрационный знак <***> за периоды времени с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 09.01.2020 по 30.06.2020.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ указанные доказательства исключены из числа доказательств по делу с согласия третьего лица.

В претензии от 11.09.2020 ООО «Эклат» потребовало от ООО «Экострой» оплаты задолженности. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами. Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ. Судом проверен и признан правильным расчет основной задолженности, предоставленный истцом. Из представленных доказательств следует, что с учетом частичной оплаты основная задолженность ООО «Экострой» составила 4 577 829,79 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику 1 458 246,74 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 03.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в данном случае, поскольку установленный договором процент штрафной санкции (0,1%, что соответствует 36,5 % годовых) является высоким.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, размера ставок Банка России в период нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до двойной ставки ЦБ РФ. По расчету суда общий размер неустойки, рассчитанный по двойной ставки ЦБ РФ за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 составляет 1 243 754,65 руб. Расчет выполнен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка,

%
Формула

Неустойка,

руб.



с
по

дней



957 676,19

12.11.2019

Новая задолженность на 957 676,19 руб.


957 676,19

12.11.2019

10.12.2019

29

6,5

957 676,19 × 2×6,5% × 29 / 365

9 891,61


1 719 488,96

11.12.2019

Новая задолженность на 761 812,77 руб.


1 719 488,96

11.12.2019

15.12.2019

5
6,5

1 719 488,96 × 2×6,5% × 5 / 365

3 062,10


1 719 488,96

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 719 488,96 × 2×6,25% × 16 / 365

9 421,86


1 719 488,96

01.01.2020

12.01.2020

12

6,25

1 719 488,96 × 2×6,25% × 12 / 366

7 047,09


2 454 834,05

13.01.2020

Новая задолженность на 735 345,09 руб.


2 454 834,05

13.01.2020

09.02.2020

28

6,25

2 454 834,05 × 2×6,25% × 28 / 366

23 475,19


2 454 834,05

10.02.2020

10.02.2020

1
6

2 454 834,05 × 2×6% × 1 / 366

804,86


3 089 227,06

11.02.2020

Новая задолженность на 634 393,01 руб.


3 089 227,06

11.02.2020

10.03.2020

29

6
3 089 227,06× 2×6% × 29 / 366

29 372,98


3 638 725,85

11.03.2020

Новая задолженность на 549 498,79 руб.


3 638 725,85

11.03.2020

12.04.2020

33

6
3 638 725,85 × 2×6% × 33 / 366

39 369,82


4 390 309,18

13.04.2020

Новая задолженность на 751 583,33 руб.


4 390 309,18

13.04.2020

26.04.2020

14

6
4 390 309,18 × 2×6% × 14 / 366

20 152,24


4 390 309,18

27.04.2020

21.06.2020

56

5,5

4 390 309,18 × 2×5,5% × 56 / 366

73 891,54


4 390 309,18

22.06.2020

12.07.2020

21

4,5

4 390 309,18 × 2×4,5% × 21 / 366

22 671,27


5 129 276,59

13.07.2020

Новая задолженность на 738 967,41 руб.


5 129 276,59

13.07.2020

26.07.2020

14

4,5

5 129 276,59 × 2×4,5% × 14 / 366

17 658,17


5 129 276,59

27.07.2020

05.08.2020

10

4,25

5 129 276,59 × 2×4,25% × 10 / 366

11 912,25


5 119 895,13

05.08.2020

Оплата задолженности на 9 381,46 руб.


5 119 895,13

06.08.2020

07.08.2020

2
4,25

5 119 895,13 × 2×4,25% × 2 / 366

2 378,09


5 049 895,13

07.08.2020

Оплата задолженности на 70 000,00 руб.


5 049 895,13

08.08.2020

11.08.2020

4
4,25

5 049 895,13 × 2×4,25% × 4 / 366

4 691,16


4 979 895,13

11.08.2020

Оплата задолженности на 70 000,00 руб.


4 979 895,13

12.08.2020

13.08.2020

2
4,25

4 979 895,13 × 2×4,25% × 2 / 366

2 313,07


4 909 895,13

13.08.2020

Оплата задолженности на 70 000,00 руб.


4 909 895,13

14.08.2020

17.08.2020

4
4.,25

4 909 895,13 × 2×4,25% × 4 / 366

4 561,10


4 839 895,13

17.08.2020

Оплата задолженности на 70 000,00 руб.


4 839 895,13

18.08.2020

28.08.2020

11

4,25

4 839 895,13 × 2×4.25% × 11 / 366

12 364,21


4 769 895,13

28.08.2020

Оплата задолженности на 70 000,00 руб.


4 769 895,13

29.08.2020

14.10.2020

47

4,25

4 769 895,13 × 2×4,25% × 47 / 366

52 064,84


4 577 829,79

14.10.2020

Оплата задолженности на 192 065,34 руб.


4 577 829,79

15.10.2020

31.12.2020

78

4,25

4 577 829,79 × 2×4,25% × 78 / 366

82 926,26


4 577 829,79

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

4 577 829,79 × 2×4,25% × 80 / 365

85 285,60


4 577 829,79

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5

4 577 829,79 × 2×4,5% × 35 / 365

39 507,30


4 577 829,79

26.04.2021

14.06.2021

50

5
4 577 829,79 × 2×5% × 50 / 365

62 710,00


4 577 829,79

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5

4 577 829,79 × 2×5,5% × 41 / 365

56 564,42


4 577 829,79

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5

4 577 829,79 × 2×6,5% × 49 / 365

79 892,54


4 577 829,79

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

4 577 829,79 × 2×6.,75% × 42 / 365

71 113,14


4 577 829,79

25.10.2021

19.12.2021

56

7,5

4 577 829,79 × 2×7,5% × 56 / 365

105 352,80


4 577 829,79

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

4 577 829,79 × 2×8,5% × 56 / 365

119 399,83


4 577 829,79

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

4 577 829,79 × 2×9,5% × 14 / 365

33 361,72


4 577 829,79

28.02.2022

31.03.2022

32

20

4 577 829,79 × 2×20% × 32 / 365

160 537,59


Сумма основного долга: 4 577 829,79 руб.


Сумма неустойки: 1 243 754,65 руб.



Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, которые в спорном случае не установлены.

Суд считает невозможной взыскание неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до уплаченной истцом 47 990 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой», пос. Первомайский, Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эклат», г. Благодарный (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 4 577 829,79 руб., неустойку за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 243 754,65 руб., с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория из расчета 0,1% от суммы долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 990 руб. В остальной части отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. А. Чернобай