Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А51-28174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4283/2018
11 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стэм»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2016;

от Уссурийской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 00003;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэм»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

по делу № А51-28174/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692916, <...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в декларацию на товары

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.10.2018 до 10 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Стэм» (далее – ООО «Стэм», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным её отказа во внесении изменений в декларации на товары №10716080/180814/0004277 (далее – ДТ № 4277), №10716080/250814/0004414 (далее – ДТ № 4414), №10716080/100914/0004736 (далее – ДТ № 4736), оформленного письмом от 28.08.2017 №18- 23/22362.

Решением суда от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены, отказ таможни во внесении изменений в декларации признан незаконным как несоответствующий действующему на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 99, 111 ТК ТС, пункт 17 Порядка № 289 и пункт 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля), считает, что отказ в проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров фактически лишил декларанта права доказать правомерность выбранного им метода таможенной оценки, а также не позволил реализовать иные права, предусмотренные ТК ТС при проведении таможенного контроля. Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что представленные с заявлением о внесении изменений в ДТ документы не могли устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. По мнению общества, документы, представленные им в обоснование отличия цены ввезенного товара в меньшую сторону от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, подтверждали действительную цену сделки, а также фактическую оплату товара. Декларант считает несостоятельным вывод суда второй инстанции о неподтвержденности размера транспортных расходов. Как полагает заявитель кассационной жалобы, принимая во внимание, что транспортировка товара до станции «Гродеково» осуществлялась за счет продавца (иностранного партнера), сумма транспортных расходов, указанная в накладной, не подлежала включению в структуру таможенной стоимости спорного товара.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражали, просили постановление суда апелляционной жалобы оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в августе и сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2014 № HLSF-970-04, заключенного между ООО «Стэм» (покупатель) и компанией SUIFENHE YANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (КНР) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях DAF Гродеково ввезены товары «мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, непищевые/пищевые» и «этикетка из бумаги самоклеющаяся» стоимостью 423 965,40 руб., 307 080,90 руб. и 315 781,50 руб., соответственно, задекларированные по ДТ № 4277, № 4414, № 4736. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня по результатам контроля таможенной стоимости приняла решения от 19.08.2014, от 26.08.2014 и от 11.09.2014 о проведении дополнительных проверок.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 22.10.2014, от 16.10.2014 и от 16.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость скорректирована по шестому «резервному» методу и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила по ДТ № 4277 - 580 747, 73 руб., по ДТ № 4414 - 406 272, 29 руб. и по ДТ № 4736 - 409 956, 64 руб., которые уплачены обществом за счет авансовых платежей.

18.08.2017 ООО «Стэм» обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений в графах 12, 45, 47 и «В» о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений декларантом представлены копии деклараций на товары, КДТ, ДТС-1, платежных поручений, контракта и дополнительных соглашений к нему, товаросопроводительных документов, ведомость банковского контроля, переписка с иностранным партнером по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации, учредительные и регистрационные документы.

Одновременно, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 21.08.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 032 183,55 руб., включая спорные декларации.

Таможенный орган письмом от 28.08.2017 № 18-23/22362 отказал во внесении изменений в спорные ДТ.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением таможни, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Придя к выводу, что после получения заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ таможенным органом в нарушение требований статей 99, 111 ТК ТС проверочные мероприятия не проводились, решения по результатам таможенного контроля не приняты, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Стэм» требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество не представило все необходимые документы, которые бы свидетельствовали об уплате им таможенных платежей в завышенном размере. При это апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (подпункт «а» пункта 11 Порядка № 289 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган исходил из того, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1 (в копиях), а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Руководствуясь положениями Порядка № 289 и Порядка контроля, поскольку указанные КДТ и ДТС-1 одновременно были представлены в таможню и в электронном виде, суд второй инстанции обоснованно признал, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем, апелляционный суд по результатам рассмотрения документов, представленных при подаче заявления от 18.08.2017 о внесении изменений в спорные ДТ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения сведений в ДТ и определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как установил апелляционный суд, основанием для подачи обществом в таможню заявления о внесении изменений в декларации послужило его несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорным ДТ, а также наличие, по мнению декларанта, в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ № 4277, № 4414 и № 4736 обществом в таможню представлены контракт от 25.06.2014 № HLSF-970-04, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к нему, инвойсы от 14.08.2014 № 14/08/14/1, от 22.08.2014 № 14/08/22/1, от 07.09.2014 № 14/09/07/1 и отгрузочные спецификации от 14.08.2014 № 14/08/14/1, от 22.08.2014 № 14/08/22/1, от 07.09.2014 № 14/09/07/1, паспорт сделки, железнодорожные накладные и декларации о соответствии.

Проанализировав названные документы, апелляционным судом установлено, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о поставке товаров «мешки тканые полипропиленовые упаковочные непищевые», «мешки тканые полипропиленовые упаковочные пищевые», «этикетки из бумаги самоклеящиеся» на сумму 423 695, 40 руб., 307 080, 90 руб. и 315 781, 50 руб., соответственно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров средний индекс таможенной стоимости товаров, классифицируемых по коду 6305339001 ТН ВЭД, составил 1,17 долл. США/кг и 1,33 долл. США/кг, тогда как индекс таможенной стоимости ввезенных обществом товаров составил 0,21 - 0,22, долл. США/кг (мешки).

Отклонение среднего индекса таможенной стоимости по товарам одной товарной позиции в зоне деятельности ФТС России относительно товаров, ввезенных по спорным декларациям, составило 80,36%, 81,68% и 83,21% (ДТ № 4277), 83,46% (ДТ № 4414) и 84,44% (ДТ № 4736).

При этом апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант уклонился от исполнения решений о проведении дополнительных проверок и не представил запрошенные документы или письменные объяснения причин их непредставления. Информационными письмами от 22.09.2014 общество отказалось от представления запрошенных документов и согласилось на корректировку таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист, экспортная декларация, а также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влиянии на ценообразование, обществом в таможню представлены не были.

Кроме того, декларантом не представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, какие-либо документы о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, неустранение им поводов для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 4277, 4414, 4736. При этом судом второй инстанции установлено, что таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, сопоставимых по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в декларации, полагая, что у него имеется возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (дополнительные соглашения от 25.02.2015, от 16.04.2015, от 07.07.2015, от 03.08.2015, от 05.12.2016 об оплате задолженности на счета третьих лиц, ведомость банковского контроля, платежное поручение № 62 от 12.03.2015, соглашение об организации расчетов от 30.07.2014 № ТЦ-1980, листы уведомления о прибытии груза, платежные поручения об оплате услуг РЖД, запрос инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответы на него).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что представленным пакетом документов, в том числе вновь полученных и приложенных к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ, декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на спорные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости устранены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество не доказало обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения декларанта.

Апелляционным судом установлено, что общество не несло расходы по доставке товара до границы Таможенного союза, с учетом условий поставки DAF (DAP) – Гродеково; однако при формировании таможенной стоимости (графа 17 ДТС-1) общество включило в нее расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково; при этом провозная плата, указанная в представленных к таможенному оформлению оригиналах железнодорожных накладных не соответствует заявленным декларантом сведений.

Поскольку транспортные расходы по перевозке товара не подлежали включению в структуру таможенной стоимости, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные начисления произвольны и документально не подтверждены, не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку в данном конкретном случае имелись иные основания для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А51-28174/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина


Т.Н. Никитина