Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-282115/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282115/23-118-2205
г. Москва
26 февраля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ХОМА ФИШ» (ИНН: <***>)

к ООО «РЭДФИШ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2022 №251022-1 в размере 492 504,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 896,56 руб. за период с 22.06.2023 по 24.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОМА ФИШ» обратилось с иском о взыскании к ООО «РЭДФИШ» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2022 №251022-1 в размере 492 504,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 896,56 руб. за период с 22.06.2023 по 24.11.2023.

Определением от 01.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «ХОМА ФИШ» (покупатель) и ООО «Рэдфиш» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 251022-1, по которому последний обязался поставлять товар истцу.

В соответствии с п.10.2 договор автоматически пролонгирован до 31.12.2023.

В рамках указанного договора ответчиком отгружен, а истцом принят товар в соответствии с накладными № 230228-4 от 28.02.2023 на сумму 4 925 042 руб. и № 230614-5 от 14.06.2023 на сумму 6 552 672 руб.

21.06.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт взаимозачета №1 в отношении накладной № 230614-5 от 14.06.2023, согласно которому истец и ответчик произвели взаимный зачет на сумму 6 533 170 руб. Разницу в размере 19 502 руб. истец оплатил 27.06.2023 платежным поручением № 45.

Таким образом, указанная накладная оплачена полностью.

Полученный по накладной № 230228-4 от 28.02.2023 товар оплачен истцом в следующем порядке: платежным поручением № 17 от 27.03.2023 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 2 от 28.03.2023 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 7 от 12.04.2023 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 32 от 15.05.2023 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 38 от 13.06.2023 на сумму 350 000 руб.; платежным поручением № 42 от 21.06.2023 на сумму 4 067 546,20 руб., на общую сумму 5 417 546, 20 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 492 504,20 руб.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Ответчик сам выставлял счет-фактуру на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет - фактуру. При таких обстоятельствах ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании задолженности, оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 22.06.2023 по 24.11.2023 составляет 23 896,56 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что заключение договора поставки и все вышеуказанные платежи по договору, а также заключение договора взаимозачета осуществлялись сторонами до 06.07.2023 г., то есть в период, когда генеральным директором ООО «РЭДФИШ» было иное лицо.

Продавая 100% доли в уставном капитале ООО «РЭДФИШ», предыдущий генеральный директор не передал по акту приема-передачи документы общества, включая все вышеперечисленные документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Ответчик лишен возможности проверить указанные в иске обстоятельства, о которых его прежний участник при продаже доли в уставном капитале не сообщил новому участнику общества.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Переплата возникла при оплате товара по накладной № 230228-4 от 28.02.2023. Указанная переплата со стороны истца возникла в связи с неправильным исчислением НДС, что выявлено при проведении контрольных мероприятий по начислению НДС в учетных регистрах ООО «Хома Фиш».

Надлежащее ведение бухгалтерского учета является обязанностью самого общества, а корпоративные отношения внутри общества не должны затрагивать отношений с третьими лицами.

Кроме того, ответчик утверждает, что при приобретении новым участником 100% доли в уставном капитале им не были получены и, соответственно, проверены бухгалтерские документы и финансовое состояние компании, что является инициативой нового собственника и личными рисками при приобретении бизнеса.

Указанные обстоятельства не влияют на текущие правоотношения между контрагентами.

В случае введения в заблуждение продавцом доли относительно финансового состояния общества, покупатель не лишен возможности обратиться с заявлением о признании договора купли-продажи доли недействительным.

Ответчик заявляет о недействительности мнимых сделок, в рамках которых проведен взаимозачет.

Между тем, каких-либо конкретных доказательств мнимости сделок ответчик не предоставляет.

Сам факт наличия возможных отношений между истцом и бывшим генеральным директором ответчика не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, вышеуказанный акт взаимозачета подписан в рамках договора купли-продажи № 221114-1 от 14.11.2022, согласно которому истец обязался передать ответчику продукты питания, а ответчик – принять и оплатить полученный товар.

Товар по договору купли-продажи получен ответчиком, что подтверждается как УПД № 28 от 21.06.2023, так и ветеринарным свидетельством № 19564050512.

Согласно ч. 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Частью 3 статьи 9 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания

Таким образом, ответчик, при сдаче налоговой отчетности, должен был обосновать законность получения указанных денежных средств, либо оформить датой отгрузки на эту сумму УПД, подтверждающий поставку товара, либо уплатить с этой суммы НДС, исчисленный с аванса и в течение пяти календарных дней выставить авансовую счет-фактуру. Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об обращении в суд с исковым заявлением к бывшему исполнительному органу не имеет отношения к настоящему делу, поскольку является корпоративным спором общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг № 23/11-ЮУ/01 от 14.11.2023, чек от 21.11.2023.

Ответчик против заявления о взыскании судебных расходов возражал, ссылаясь на неразумный характер заявленного размера судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1 от 21.01.2016).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ответчик, заявляя о завышенной стоимости юридических услуг, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. являются разумными. Возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются необоснованными.

Также истец понёс почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и экземпляра искового заявления, в размере 689,76 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «РЭДФИШ» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «РЭДФИШ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ХОМА ФИШ» (ИНН: <***>) 492 504 руб. 20 коп. задолженности, 23 896 руб. 56 коп. начисленных процентов, 689 руб. 76 коп. почтовых расходов, 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 13 328 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова