Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А71-27/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 27/2022
08 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14659 руб. 89 коп. долга по договору об оказании услуг связи № 318001013854 от 16.01.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет).

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб" (далее – ответчик, ООО «Сервис-Снаб») с требованием о взыскании 14659 руб. 89 коп. долга по договору об оказании услуг связи № 318001013854 от 16.01.2020.

Ответчик исковые требования оспорил, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что сумму долга признает в части задолженности за услуги связи до 10.02.2021,требования в части взыскания долга за невозврат оборудования ответчик не признает, отметил, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования, оборудование может быть возвращено ПАО «Ростелеком» в любой момент.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между истцом (оператор) и ООО «Сервис-Снаб» (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи № 318001013854 (далее - договор), по условиям которого оператор связи принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги в рамках пакета «Быть в плюсе».

В соответствии с условиями договора оплата услуг должна производиться ежемесячно.

В рамках указанного договора ПАО «Ростелеком» передало ответчику оборудование маршрутизатор ZТЕ ZХНN Н298А. Оборудование передано по акту приема-передачи от 16.01.2020 (л.д. 77 оборот - 78).

Как следует из материалов дела, письмом от 10.02.2021 исх.№46 ООО «Сервис-Снаб», уведомило истца об отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора связи № 318001013854 от 16.01.2020 в связи с переездом ответчика на другой адрес. Указанное письмо было получено ПАО «Ростелеком» 11.02.2022.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за период с января 2021 по март 2021 года, а так же задолженность в виде стоимости оборудования, подлежащего возврату ООО «Сервис-Снаб» в адрес ПАО «Ростелеком», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из п.2.3.2 Правил оказания услуг связи и услуги «Видеонаблюдение» ПАО «Ростелеком» (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, Абонент вправе в любое время, в одностороннем порядке расторгнуть Договор посредством направления заявления об одностороннем расторжении Договора Оператору не менее чем за 30 (Тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно п. 2.3.4 Правил в случае прекращения у Абонента права владения и пользования указанным в Договоре помещением, в котором установлено Оборудование для оказания Услуг, Договор Абонентом прекращается с момента получения Оператором уведомления Абонента о прекращении права владения и (или) пользования помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении Договора.

В силу п. 3.3.5 Правил абонент обязан в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения Договора письменно уведомить об этом Оператора не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты отключения Услуги, а также оплатить Оператору стоимость оказанных Услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания Тарифами Оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения Договора, указанную в заявлении об одностороннем расторжении Договора.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, которое получено последним 11.02.2021.

Таким образом, ООО «Сервис-Снаб» расторгло договор в одностороннем порядке, направив уведомление № 46 о расторжении договора, следовательно, обязательственные отношения сторон прекратились с 11.02.2021, т.е. фактически услуги были оказаны до 10.02.2021.

Абонент несет обязательства по оплате Услуг, оказанных до момента получения оператором уведомления о прекращении права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование для оказания Услуг (п.4.3.5 Правил).

Следовательно, у ответчика сохранилась обязанность по оплате оказанных услуг связи до момента реализации порядка, предусмотренного вышеуказанными Правилами (до 10.02.2021), начисление абонентской платы после указанной даты необоснованно.

Согласно расчету суда, произведенному во исполнение условий договора, размер фактически оказанных истцом услуги за период с января 2021 года по 10.02.2021 составляет сумму 4302 руб. 00 коп. (январь 2021 года - 1 мес. х 3200 руб.= 3200 руб.; 10 дней февраля 2021года – 3085 руб. 71 коп./28*10=1935,48 руб.).

В удовлетворении исковых требований в виде стоимости оборудования, подлежащего возврату ООО «Сервис-Снаб» в адрес ПАО «Ростелеком», суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, по смыслу вышеуказанных правовых норм, заявляя требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, истец должен доказать невозможность возврата имущества в натуре.

Вместе с тем, доказательств того, что возможность возврата оборудования в натуре для истца утрачена, в дело не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о возврате оборудования.

Более того, ответчик в дополнениях к отзыву (л.д.65) отметил, что ООО «Сервис-Снаб» не препятствует возврату оборудования, оборудование может быть возвращено истцу в любое время.

Также суд отмечает, что в определении от 17.06.2022 суд обязал истца представить требование ответчику о возврате оборудования и доказательства его направления и письменный отказ ответчика возвратить оборудование. Кроме того, суд обязал стороны урегулировать спор в части возврата телекоммуникационного оборудования, для чего обязать истца направить к ответчику представителя для демонтажа оборудования и обязать ответчика обеспечить доступ представителю истца для демонтажа. Документальное подтверждение факта демонтажа оборудования и его передачи истцу представить в суд, однако истец определение суда не исполнил, иного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцом были своевременно предприняты меры для вывоза собственного имущества, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказаны основания для возмещения ему стоимости оборудования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования в части возмещения стоимости оборудования заявлены истцом преждевременно и в его удовлетворении следует отказать.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Снаб", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 302 руб. долга, 586 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.М. Ходырев