Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-21125/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21125/23-182-125
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАММУТ РУС» (117587, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. XVII, КОМ. 67Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (630087,РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСКГ., НОВОСИБИРСК Г., НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКО УЛ., Д. 165, ОФИС 706Б1, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 8 244 387,86 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2023, диплом

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАММУТ РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 232 600,00 руб., пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 31.05.2021 № 260421/Н71, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на дату подачи иска) в размере 843 067,86 руб. с взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 450.1, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством и снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования (сборных утепленных кожухов класса «Север» 2 степени автоматизации (далее – Оборудование) от 31.05.2021 № 26042/Н71 (далее – Договор)

В соответствии с п. 1 Договора ответчик принял на себя следующие обязательства: подготовка рабочей документации, согласование рабочей документации с истцом, производство Оборудования в соответствии с согласованной рабочей документацией, поставка Оборудования со всеми комплектующими на объект истца.

В свою очередь, истец принял на себя обязательства: оплатить аванс в соответствии с условиями Договора; согласовать рабочую документацию, подготовленную ответчиком; оплатить поставленное Оборудование.

Во исполнение своих обязательств по Договору, а именно Спецификации, 29.06.2021 истец осуществил безналичную оплату первого авансового платежа в размере 50 %, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 80033 на сумму 6 682 600,00 руб., что составляет 50 % от общей суммы Договора.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик должен был предоставить истцу полный комплект рабочей документации в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания спецификации, то есть – 06.07.2021.

В нарушение сроков ответчик предоставил первую ревизию комплекта документов лишь 14.07.2021, а также не в полном составе, в плохом качестве и только на русском языке.

После предоставления замечаний 15.07.2021 стороны провели переговоры, в рамках которых согласовали вынужденное увеличение срока предоставления полного комплекта документов до 19.07.2021.

Полный комплект документов был направлен ответчиком лишь 02.08.2021., а 18.08.2021 истцом были получены все недостающие документы на английском языке.

28.07.2021 в нарушение уже увеличенных сроков ответчик предоставил письмо № 131 с просьбой продлить сроки изготовления и поставки первой партии Оборудования на 14 календарных дней.

Таким образом, по состоянию на 30.07.2021 ответчик не выполнил свои обязательства даже по предоставлению окончательного (исправленного) комплекта рабочей документации на двух языках. Ответчиком также не были выполнены обязательства по поставке Оборудования в соответствии со сроками, указанными в Спецификации (или увеличенными сроками, согласованными сторонами устно 15.07.2021). О данном нарушении истец уведомил ответчика путем направления письма от 30.07.2021.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил истцу новый график поставки Оборудования (исх. № 150 от 06.08.2021), в соответствии с которым ответчик был обязан исполнить свои обязательства в указанные в графике сроки. При этом, новый график не был подписан со стороны истца.

Истец отмечает, что несмотря на содержание письма с новым графиком, ответчиком не только не были предприняты надлежащие меры по ликвидации отставания от указанных сроков поставки Оборудования, например, привлечение дополнительного персонала и надлежащее уведомление истца о недостающих материалах для выполнения работ, но и были повторно нарушены увеличенные сроки исполнения обязательств по Договору.

Вследствие существенного нарушения ответчиком условий Договора (неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по Договору), истцом было принято решение о расторжении Договора, о чем ответчик был уведомлен Уведомлением от 09.09.2021 № 0886/21 о расторжении договора поставки 31.05.2021 № 26042/Н71, а также досудебной претензией от 09.09.2021 исх. № 0887/21.

В указанной досудебной претензии истец также направил требования о возврате оплаченного авансового платежа в размере 6 682 600,00 руб. в том числе НДС 20 % в срок по 30.09.2021.

Ответчик частично возвратил полученный аванс, что подтверждается платежами от 27.09.2021 на сумму 200 000,00 руб., от 15.10.2021 на сумму 100 000,00 руб., от 29.10.2021 на сумму 100 000,00 руб., от 30.12.2021 на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика в части полученного аванса (неосновательное обогащение) составляет 6 232 600,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 450.1 право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 12.2 Договора заказчик имеет право расторгнуть Договор в случае неисполнения обязательств поставщиком.

Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец указывает, что односторонний отказ от договора поставки также допускается в случае существенной просрочки поставки предварительно оплаченного покупателем товара (Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 по делу № А37-2710/2019; Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу № А07-984/2020).

Несмотря на то, что истец неоднократно шел навстречу ответчику в части продления сроков исполнения последним своих обязательств, ответчиком были нарушены сроки предоставления рабочей (технической) документации как по первоначальному графику, так и по обновленным ответчиком графикам. Более того, ответчиком также были допущены нарушения сроков предоставления Оборудования по всем этапам графика поставки

С учетом ст. 1102 ГК РФ, а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 сторона договора вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные другой стороной до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено или обязанность его предоставить отпала.

В связи с этим, истец полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде оплаченного ответчику аванса (с учетом произведенных частичных возвратов) в размере 6 232 600,00 руб.

Согласно п. 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Оборудования истец вправе потребовать от ответчика выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости Оборудования по соответствующей Спецификации.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени (с учетом ограничения, предусмотренного п. 6.1 Договора) составляет 1 168 720,00 руб.

Более того, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов начался с 09.09.2021.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 843 067,86 руб.

Истец также отмечает, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09.09.2021 была направлена претензия, которая была получена ответчиком 06.10.2021. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

В своем отзыве ответчик возражает по существу предъявленных исковых требований по следующим основаниям.

В процессе взаимодействия, ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о возврате авансового платежа, однако, в связи с тем, ООО «МАММУТ РУС» находилось в стадии ликвидации, указанная организация закрыла банковский счет и платежи не проходили (отклонялись банком получателя. С 20.12.2021 ООО «МАММУТ РУС» прекратило деятельность.

Информации о наличии правопреемника ответчику не поступало, таким образом, по причинам, не зависящим от ответчика, увеличился срок неисполнения обязательств ответчика по возврату авансового платежа. Однако, претензия № 0887/21 от 09.09.2021 направлена в адрес ответчика от имени правопреемника.

Ответчик также полагает, что размер заявленных требований в части взыскания неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен заявленной ко взысканию сумме неосновательного обогащения, так как составляет более 30 % от суммы авансового платежа.

Компенсационная природа неустойки должна способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем, в случае признания требования истца обоснованным, ответчик считает необходимым снизить суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании аванса в размере 6 232 600,00 руб. руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, согласно расчету, за нарушение сроков поставки Оборудования начислены пени в размере 1 168 720,00 руб. руб.,

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Истцом также, согласно расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 067,86 руб.

При этом, заявленный истцом расчет процентов является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 496 259,15 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 457, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (630087, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКО УЛ., Д. 165, ОФИС 706Б1, ОГРН: 1165476050057, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 5404026973) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАММУТ РУС» (117587, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. XVII, КОМ. 67Б, ОГРН: 1217700624492, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 9726004298) аванс в размере 6 232 600 (Шесть миллионов двести тридцать две тысячи шестьсот) руб., пени в размере 1 168 720 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 259 (Четыреста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 61 520 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева