Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-13653/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13653/2016
г. Краснодар
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170) – Ясько И.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А32-13653/2016 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. (далее – должник) определением от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Оптима» в размере 22 163 195 рублей основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника, требование размере 1 595 773 рублей 32 копеек неустойки учтено в реестре отдельно.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.01.2017 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное отсутствием сведений об обособленном споре.

Определением от 27.07.2017 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу банку.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение апелляционного суда от 27.07.2017, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве ООО «Оптима» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что банк был осведомлен о подаче ООО «Оптима» заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, однако не знал, что ООО «Оптима» просило включить требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд установил, что с апелляционной жалобой на определение от 23.01.2017 банк обратился 14.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции). В рамках настоящего дела определением от 14.07.2016 принято к производству суда заявление банка об установлении требований в реестре требований кредиторов должника; определением от 01.12.2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления № 60, правомерно указал, что право на обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника возникло у банка с 14.07.2016, поэтому банк с даты публикации полного текста определения от 23.01.2017 (определение опубликовано 26.01.2017) мог узнать о названном определении и реализовать право на обжалование в рамках настоящего обособленного спора. С апелляционной жалобой банк обратился 14.07.2017, более, чем через пять месяцев после принятия судом определения от 23.01.2017. Доводы о невозможности ознакомиться с судебными актами на сайте суда в сети Интернет податель жалобы не приводит.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

Апелляционный суд не установил уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, банк не указал причины, по которым у него отсутствовала объективная возможность в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой.

Таким образом, банк не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в суд в установленный срок. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших банку реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Банк, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А32-13653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко