Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А65-36785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36785/2019


Дата принятия решения – 03 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации нематериального вреда деловой репутации в размере 500 000 руб., стоимости нотариального осмотра письменных доказательств в размере 60 000 руб., об обязании ответчика опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2020,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании компенсации нематериального вреда деловой репутации в размере 500 000 руб., стоимости нотариального осмотра письменных доказательств в размере 60 000 руб., об обязании ответчика опровергнуть недостоверную и порочащую деловую репутацию информацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, от 19.03.2020, от 08.05.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 дело назначено к разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком опубликованы две статьи:

1) «Ростехнадзор оштрафовал экспертную организацию за проведенную с нарушениями проверку «Нижнекамскнефтехима» от 20.03.2019 (https://www.business-gazeta.ru/news/417603)

2) «К специалистам по технике безопасности относятся как к назойливым мухам…» от 22.04.2019 (https://www.business-gazeta.ru/article/421825)

Полагая, что в данных статьях приведены в форме утверждений недостоверные данные о вступившем в законную силу привлечении истца к административной ответственности Приволжским Ростехнадзором по ст.9.1 КоАП РФ, а также указаны различные якобы допущенные истцом нарушения в сфере услуг по экспертизе промышленной безопасности, которые порочат деловую репутацию истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.4 Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 Приволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу №12-552/19 дело передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 по делу №7-1194/19 определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу №12-123/19 постановление по делу об административном правонарушении изменено.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №77-917/2019 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу №12-123/19 постановление по делу об административном правонарушении изменено.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу №77-1588/2019 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 по делу №12-673/2019 постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного истец полагает, что сведения, размещенные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжаловано и не вступило в законную силу.

Между тем, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции истца обоснованной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Однако на момент размещения статей постановление по делу об административном правонарушении существовало и отменено не было, в связи с чем содержание статей не противоречило фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует отметить, что впоследствии ответчиком 04.06.2019 после отмены решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан также размещена статья «Верховный суд отменил решение Нижнекамского суда в отношении компании «Проммаштест», уведомляющая о соответствующем факте (https://www.business-gazeta.ru/news/426892).

Оспариваемые сведения не содержат информации о виновности истца в совершении административных правонарушений, в публикации констатирован исключительно соответствующий действительности на дату публикации сведений факт вынесения в конкретную дату постановления о привлечении его к административной ответственности, выводов о вступлении постановления или судебных актов в законную силу или о признании общества виновным в совершении правонарушений публикации не содержат, в связи с чем соответствуют действительности.

Установление указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, что подтверждается определением Верховного суда РФ №309-ЭС15-1940 от 16.07.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.03.2019 информация о выявлении нарушений при проведении экспертизы промышленной безопасности и о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа размещена на сайте Приволжского управления Ростехнадзора, что подтверждается ответом последнего №43794/03 от 28.11.2019.

Информация удалена с сайта компетентного органа лишь 25.04.2019, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, вопреки позиции истца ответчик на момент размещения публикаций был вправе ссылаться на информацию Приволжского управления Ростехнадзора, которая по состоянию на 20.03.2019 и на 22.04.2019 (даты статей) находилась в открытом доступе.

Согласно ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов