Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А45-1789/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1789/2017
г. Новосибирск
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Экодизайн ЛТД» (ОГРН <***>), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «КОТЭС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 930 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 22.03.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 11/2017К, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Экодизайн ЛТД» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «КОТЭС» (далее – ответчик) о взыскании 2 930 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 25.04.2016 № 134/288-15К/ПИР с дополнительными соглашениями от 30.05.2016 № 1 и от 15.08.2016 № 2 (за вычетом суммы 10 % удержания).

По утверждению истца, он выполнил для ответчика работы по инженерно-геологическим изысканиям в полном объёме, передал их результат ответчику. Ответчик в отсутствие мотивированных возражений по количеству и качеству работ от подписания актов приёмки работ, выполненных по дополнительным соглашениям, уклонился, произвёл лишь частичную оплату выполненных работ. Так как ответчик полную оплату выполненных работ не произвёл, истец, основываясь на статьях 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика сумму долга по оплате выполненных работ (стоимость выполненных работ минут аванс и минус 10 % удержания).

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о некачественном выполнении истцом работ и о несоответствии выполненных работ условиям договора. По утверждению ответчика, результаты выполненных истцом работ были подвергнуты критике со стороны генерального заказчика, а именно: генеральный заказчик заявил ответчику претензию от 21.12.2016 исх. № УЭГ/ЛТ/1517 о несоответствии сведений, указанных истцом в отчёте по инженерным изысканиям, фактическим проверочным данным, проведённым генеральным заказчиком. По утверждению ответчика, 26.10.2016 и 23.12.2016 он направил истцу соответствующие замечания (письма исх. № 4429/10-16 и исх. № 5557/12-16 соответственно). Впоследствии 10.02.2017 ответчик направил истцу претензию исх. № 650/02-17 о ненадлежащем качестве работ. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, выполненные истцом работы оплате не подлежат.

В судебных заседаниях суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора. Истец инициативы в производстве судебной экспертизы не проявил, заявил о том, что ответчику выдано положительное заключение главгосэкспертизы по проектной документации, частью которой являлись выполненные истцом изыскания. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, проведение судебной экспертизы является излишним.

Ответчик также инициативы в производстве судебной экспертизы не проявил.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело и оценивает его обстоятельства по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

25.04.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 134/288-15К/ПИР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по геологическим изысканиям II этап по объекту «Строительство Приморской ТЭС» и обеспечить техническое сопровождение результатов работ при согласовании и экспертизе материалов изысканий с ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик обязался выполненные подрядчиком работы принять и оплатить. Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.

По дополнительному соглашению от 30.05.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ – комплекс инженерных изысканий по подъездной дороге № 2 («западная») по объекту «Строительство Приморской ТЭС» и обеспечить техническое сопровождение результатов работ при согласовании и экспертизе материалов изысканий с ФАУ «Главгосэкспертиза России». Стоимость работ согласована сторонами в п. 5. дополнительного соглашения № 1 в размере 1 050 000 рублей 00 копеек.

По дополнительному соглашению от 15.08.2016 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по объекту «Строительство Приморской ТЭС», а именно: инженерно-геологические изыскания на участке временной автодороги; комплекс инженерных изысканий по подъездной дороге № 1 и подъездному железнодорожному пути. Стоимость работ согласована сторонами в п. 4. дополнительного соглашения № 2 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

К договору и дополнительным соглашениям к нему сторонами подписаны технические задания и сметы.

По самому договору результат работ сдан истцом и принят ответчиком, о чём стороны 30.06.2016 подписали акт № 7 сдачи-приёмки выполненных работ на 15 000 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельство получения от истца результата выполненных работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 2 ответчик не отрицает.

Письмом от 29.09.2016 исх. № 40/09 истец требовал от ответчика оплаты 1 000 000 рублей 00 копеек по самому договору (п. 4.2.4. договора и акт сдачи-приёмки от 30.06.2016 № 7), подписания акта сдачи-приёмки от 08.07.2016 № 8 и оплаты 630 000 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению № 1, подписания акта сдачи-приёмки от 13.09.2016 № 9 по дополнительному соглашению № 2.

26.10.2016 истец письмом исх. № 46/10 предложил ответчику предложил провести подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ по дополнительным соглашениям 7 ноября в любое удобное время на территории Московского представительства ЗАО КОТЭС (письмо направлено ответчику почтой, фактически получено ответчиком 09.11.2016).

15.11.2016 истец выслал ответчику акты сдачи-приёмки выполненных работ по дополнительным соглашениям, о чём свидетельствуют почтовая квитанция от 15.11.2016 и опись вложения в письмо. Акты ответчиком получены 25.11.2016 согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с актами истец направил ответчику письмо от 15.11.2016 исх. № 51/11, в котором просил вернуть подписанные экземпляры актов.

12.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практики следует, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы (например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 № Ф04-246/2007(278-А70-11)).

Как следует из п. 5.3. договора, заказчик в течение 10 дней с даты получения результата работ обязан рассмотреть представленные подрядчиком результаты работ и направить письменное уведомление (по электронной почте) об отсутствии или наличии замечаний к переданным результатам работ с приложением перечня выявленных недостатков (дефектов).

Доказательств того, что в установленный договором срок ответчик направил истцу какие-либо замечания по результату выполненных работ, ответчик суду не представил.

Спорные акты сдачи-приёмки, подписанные истцом в одностороннем порядке, датированы 08.07.2016 и 13.09.2016. В отсутствие возражений ответчика суд делает вывод о том, что данные акты составлены истцом по истечении установленного п. 5.3. договора срока на представление замечаний после получения результата выполненных работ.

Представленное ответчиком письмо от 26.10.2016 исх. № 4429/16 содержит замечания по работам, выполненным по дополнительному соглашению № 1. Ответчик не представил суду доказательств того, что данное письмо было вручено или направлено истцу.

Также ответчик не представил суду доказательств того, что письмо от 23.12.2016 исх. № 5557/12-16 было вручено или направлено истцу.

В январе 2017 года стороны вели переписку о проведении контрольных изысканий (письма от 10.01.2017 исх. № 26/91-17, от 11.01.2017 исх. № 01/01-17). В указанной переписке не содержится какой-либо информации о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах претензия заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ, датированная 10.02.2017, подлежит отклонению ввиду нарушения заказчиком срока, установленного п. 5.3. договора.

То обстоятельство, что истец в ответе на данную претензию (л.д. 154 т. 1) соглашается с отклонением от оси проектируемой трассы, не освобождает ответчика от исполнения обязательства от оплаты выполненных работ. Во-первых, истец обязался данный недостаток устранить. Во-вторых, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненной работе не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обосновывая качественное и полное выполнение работ, истец представил суду геотехническую экспертизу отчёта по результатам инженерно-геологических изысканий (II этап) по объекту: «Строительство электростанции в Светловском городском округе электрической мощностью 150-195 МВт», выполненный 02.09.2016 по заданию ответчика АО «НИЦ «Строительство», согласно выводам которой работы выполнены в полном объёме, отдельные замечания не являются принципиальными и не влияют на общую оценку отчёта, представленные в отчёте результаты инженерных изысканий по составу, структуре и объёму соответствуют требованиям технического задания и программы работ, отвечают требованиям действующих нормативных документов и достаточны для проведения проектных работ стадий «П, РД».

В обоснование наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчик представил суду технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях с гидрометеорологической характеристикой на объекте: «Строительство Приморской ТЭС. Площадка» I этап (промежуточные материалы), выполненный ООО «ИНЖГЕО» (л.д. 117-152 т. 1).

Возражая против выводов технического отчёта, выполненного ООО «ИНЖГЕО», истец представил суду экспертное заключение на технический отчёт, выполненное 03.04.2017 АО «НИЦ «Строительство» по заданию истца.

Согласно выводам экспертного заключения, многочисленные нарушения требований действующих нормативных документов дают основания считать представленный технический отчёт некондиционным, а содержащиеся в нём выводы – не имеющими необходимой доказательственной базы.

Не обладая специальными познаниями в области геологических изысканий, суд не имеет возможности оценить технический отчёт и экспертное заключение с точки зрения полноты и правильности выводов по самим изысканиям. Однако суд констатирует, что технический отчёт не содержит описания, какие конкретно документы и материалы по ранее проведённым инженерно-геологических изысканиям передавались ООО «ИНЖГЕО» в работу и как выводы данного технического отчёта соотносятся с результатом выполненных истцом работ. В техническом отчёте не приведён список использованной литературы, в том числе, нормативной. Так же технический отчёт не содержит описаний технических характеристик объекта и целей и задач изысканий. К техническому отчёту не приложено планов и карт строительной площадки, на основании которых можно было бы сделать вывод о размещении строительной площадки.

Представленная ответчиком сравнительная таблица слоёв грунтов, данные о которых влияют на принятие проектных решений с приложениями к ней (л.д. 109-122 т. 2), в которой ответчик производит сравнение данных истца с данными контрольных изысканий, выполненных ООО «СКМСТРОЙГРУПП», также, по мнению суда, не подтверждает обстоятельство некачественного выполнения истцом работ, поскольку суду не представлены доказательства, на каких основаниях и проводились ли вообще какие-либо геологические изыскания ООО «СКМСТРОЙГРУПП».

Обосновывая качество и полноту выполненных работ, истец представил суду письмо от 29.03.2017 № 01-01-17/1824-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому по результатам государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство Приморской ТЭС» было выдано положительное заключение от 15.07.2016 № 794-16/ГГЭ-10630/02. Также в сопровождении письма от 04.04.2017 исх. № 08-04-1/1951-СБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» представила истцу выписку из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации. Согласно выписке, одним из исполнителей работ по подготовке документации являлся истец.

Также суду представлено письмо ответчика истцу от 01.07.2016 исх. № 2381/07-16 (л.д. 107 т. 2), которым ответчик выражал искреннюю благодарность истцу за выполненные инженерно-геологические изыскания на объекте: «Строительство Приморской ТЭС».

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о необоснованности претензий ответчика к качеству работ, выполненных истцом. В отношении работ, выполненных истцом во исполнение самого договора, доводы ответчика опровергаются прежде всего положительным заключением по проектной документации, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По работам, выполненным истцом по дополнительным соглашениям №№ 1, 2 суд отклонил возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ, во-первых, в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока предъявления замечаний. Во-вторых, доказательства, представленные ответчиком в обоснование наличия в выполненных истцом работах недостатков, подвергнуты истцом критике, и суд признал критику истца опровергающей довод ответчика о наличии недостатков выполненных работ.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором (в том числе) уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4.2.3. договора, оплата выполненных работ производится за вычетом сумм авансовых платежей и суммы удержания в размере 10 % от цены договора в течение 35 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Сумма удержания в размере 10 % от цены договора производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 4.2.4. договора).

Пунктом 5.2. дополнительного соглашения № 1 и п. 6.2. дополнительного соглашения № 2 установлена оплата выполненных работ за вычетом авансовых платежей и суммы удержания в размере 10 % от цены в течение 35 рабочих дней.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил на момент рассмотрения спора 2 930 000 рублей 00 копеек (1 000 000 рублей 00 копеек – долг по самому договору, 630 000 рублей 00 копеек – долг по дополнительному соглашению № 1 и 1 300 000 рублей 00 копеек – долг по дополнительному соглашению № 2). Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не опроверг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 2 930 000 рублей 00 копеек не оплатил, долг в размере 2 930 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «КОТЭС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Экодизайн ЛТД» (ОГРН <***>) 2 930 000 рублей 00 копеек долга и 37 650 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 967 650 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина