Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-122622/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122622/17-60-1154
г. Москва
19 октября 2017 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>, пом. V, ком.17; дата регистрации: 10.06.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПЕНОБЛОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, <...>, пом. I, комната 1; дата регистрации: 23.12.2013г.)

о взыскании 461.153руб. 59коп. - задолженности по оплате товара поставленного по универсальному передаточному документу №17 от 07.02.2017г., на основании договора поставки от 07.02.2017г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатэк» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «ПЕНОБЛОК» 461.153руб. 59коп. задолженности по оплате поставленного товара, на основании договора поставки от 07.02.2017г.

Определением от 12.07.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.02.2017г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

07.02.2017г. между ООО «Мегатэк» (поставщик) и ООО «ГК «ПЕНОБЛОК» (покупатель) был заключён договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии товара определяются в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора, Цена поставляемого товара определяется Сторонами в Спецификации, указанной в п.1.2. Договора. Порядок и сроки оплаты Стороны предусматривают в Спецификации или в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сторонами к договору была подписана спецификация №1 на сумму 461 153,59 руб.

Согласно п. 2 спецификации №1, оплата по договору осуществляется в полном объеме по факту поставки товара. Не позднее 10 дней после получения товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД счет-фактурой №17 от 07.02.2017г., подписанной и скрепленной печатью со стороны ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний на общую сумму 433 691,30 руб.

Однако поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, 10.05.2017г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 461.153руб. 59коп., что подтверждается отметкой о принятии и печатью ответчика на копии претензии.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи продукции ответчику.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату товара или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом документально подтвержден факт поставки товара на сумму 433 691,30 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию по иску сумму – 461.153руб. 59коп., ответчиком не представлено доказательств оплаты принято по универсальному передаточному документу №17 от 07.02.2017г. товара в сумме 433.691руб. 30коп., исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 433.691руб. 30коп.

Судебные расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПЕНОБЛОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, <...>, пом. I, комната 1; дата регистрации: 23.12.2013г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>, пом. V, ком.17; дата регистрации: 10.06.2013г.) 433.691 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 30 копеек задолженности;

- в доход федерального бюджета 11.498 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>, пом. V, ком.17; дата регистрации: 10.06.2013г.) в доход федерального бюджета 725 (семьсот двадцать пять) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 27.462руб. 29коп. задолженности отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина