Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А04-9168/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9168/2019
г. Благовещенск
21 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 70 443 руб. 82 коп. (уточнено до 69 158,45 руб.),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Тынды (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб» (далее ответчик) с иском о взыскании по муниципальному контракту № 72 от 04.06.2019 пени за нарушение срока выполнения работ за период с 06.07.2019 по 27.08.2019 в сумме 70 443 руб. 82 коп.

Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.01.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 72 от 04.06.2019 пени за период с 06.07.2019 по 27.08.2019 в сумме 69 158 руб. 45 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

14.01.2020 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, в котором указал, что на основании полученного от подрядчика уведомления заказчик приступил к приемке объекта 29.07.2019, что подтверждается составленным актом приемки объекта в эксплуатацию от 29.07.2019, подписанного представителями сторон. В данном акте приемки зафиксированы объемы фактически выполненных и не полностью выполненных работ на дату окончания срока выполнения работ по контракту, а именно в акте отражено, что в неполном объеме произведено асфальтирование дворовой дороги и тротуарной дорожки, а также в полном объеме не уложены защитные решетки на водоотводные лотки, все остальные работы выполнены качественно и в срок. Фактически несвоевременным выполнением работ по контракту являются только работы по укладке защитных решеток на водоотводные лотки. В связи с произошедшей на объекте производства работ кражей кабеля, срок исполнения обязательств по контракту сдвинулся на 14 дней, соответственно фактически обязательства по контракту должны быть исполнены не 05.07.2019, а 19.07.2019. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 27.08.2019 составила 39 дней.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 17.02.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

19 февраля 2020 года ответчиком в суд, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

04 июня 2019 между администрацией города Тынды (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 72, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по формированию современной городской среды - благоустройство дворовых территорий города Тынды (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящей контракта и графиком выполнения работ (Приложение №3). Заказчик осуществляет приемку результатов выполнения работ и оплату фактически выполненных работ, при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Место выполнения работ: дворовая территория многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (п.п. 1.1 - 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 6 706 248 000 руб., без НДС и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования необходимых для выполнения работ, стоимость работ, в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и друг» обязательные платежи и иные непредвиденные расходы возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ: со дня следующего за днем заключения контракта, окончание выполнения работ 05.07.2019.

Письмом от 12.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче с просьбой назначить комиссию по приемке выполненных работ на 19.07.2019.

Из представленного в материалы дела акта приемки объекта в эксплуатацию от 29.07.2019 следует, что по итогам предварительного выезда комиссией 26 июля 2019 года установлено следующее: работы по асфальтированию дворового проезда не начаты; решетки на ливневой канализации не установлены; асфальтирование тротуара выполнено не в полном объеме. По итогам выезда комиссии 29 июля 2019 года установлено следующее: асфальтированию дворового проезда выполнено не в полном объеме; асфальтирование тротуара выполнено не в полном объеме; решетки на ливневой канализации отсутствуют. При приемке было выявлено выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, улучшающих функциональные и качественные характеристики работ, указанных в контракте. Комиссия согласна принять выполненные дополнительные работы, при этом стоимость работ не увеличилась.

По результатам осмотра объект комиссией в эксплуатацию не принят, в связи с невыполнением работ обусловленных контрактом в установленный срок; установлен срок устранения замечаний до 05.08.2019. Акт от 29.07.2019 подписан генеральным директором подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом из материалов дела, работы в полном объеме были выполнены ООО «ПромСтройТехСнаб» и сданы заказчику по акту приемки выполненных (КС-2) № 1 от 27.08.2019, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация просит взыскать с ООО «ПромСтройТехСнаб» пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 72 от 04.06.2019 за период с 06.07.2019 по 27.08.2019.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 10.3.1, 10.3.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (ключевой ставка) на день прекращения обязательств (сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком 27.08.2019) составляла 7,25 %.

По уточненному расчету истца размер пени за период с 06.07.2019 по 27.08.2019, исходя из цены контракта (6 706 248 руб.) и действующей на день прекращения обязательств учетной ставки ЦБ РФ (7,25%), а также с учетом произведенной Обществом «ПромСтройТехСнаб» в добровольном порядке уплаты пени (по платежному поручению № 42 от 03.10.2019 на сумму 16 737,41 руб.), составил 69 158,45 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ, суд признает его верным, а довод ответчика о необоснованности расчета истцом пени исходя из полной суммы контракта, подлежащим отклонению ввиду отсутствия в настоящем контракте условия о поэтапной сдаче работ, кроме того, объем частично выполненных работ в акте от 29.07.2019 не фиксировался сторонами, их стоимость не устанавливалась.

При этом вопреки доводам ответчика, начисление пени на дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, заказчиком не производилось.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из имеющихся в деле доказательств не следует обстоятельств несвоевременного согласования заказчиком изменения материалов.

Так письмом № 1 от 12.06.2019 подрядчик просил заказчика согласовать изменение видов и объемов работ в счет предусмотренных контрактом лимитированных непредвиденных затрат, а также сформировавшейся экономии средств по контракту. В этот же день сторонами подписан акт от 12.06.2019 на предмет согласования видоизменения технических решений. Указанные обстоятельства не являются основанием увеличения срока выполнения работ, также как и выполнение дополнительного объема работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении производства работ на объекте и необходимости получения от заказчика указаний о возможности выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом.

Объем работ и цена контракта могли быть увеличены только в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако данное право сторонами не реализовано.

Необоснованными признаны и ссылки ответчика о нарушении им сроков выполнения работ ввиду произошедшей на объекте выполнения работ кражи части электрического кабеля.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как установлено судом, на момент кражи на объекте (04.07.2019) работы по контракту подрядчиком заказчику сданы не были, акт приемки сторонами не подписан, иного суду не доказано, следовательно, в рассматриваемом случае соответствующие риски ввиду непринятия надлежащих мер по сохранности материалов на объекте выполнения работ и необходимости приобретения в связи с этим материалов несет подрядчик, т.е. ООО «ПромСтройТехСнаб».

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ в срок установленный контрактом суду не представлено, постольку уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 72 от 04.06.2019за период с 06.07.2019 по 27.08.2019 в сумме 69 158 руб. 45 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 2 766 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 72 от 04.06.2019 пени за период с 06.07.2019 по 27.08.2019 в сумме 69 158 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 766 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза