Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-79917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-79917/17-94-765
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Орен-Карт» (ОГРН <***>)

к ООО «АДАМАС- Ювелирторг» (ОГРН <***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «АДАМАС- Ювелирторг» ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 755 250 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орен- Карт» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «АДАМАС- Ювелирторг» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 530 000 руб. и неустойки в размере 225 250 руб. за период с 13.02.2016г. по 13.04.2017г.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

07.08.2017г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказать ввиду погашения задолженности в добровольном порядке, сумму пени снизить до размера ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Орен-Карт», ООО «АДАМАС-Ювелирторг», Временный управляющий ООО «АДАМАС- Ювелирторг» ФИО2 являются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2017г. через канцелярию суда от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 530 000 руб.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 29.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление продукции №66-2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется изготавливать и передавать дисконтные, подарочные и иные виды пластиковых карт (далее по тексту «Продукция») по утверждаемому сторонами Оригинал-макету и в соответствии с Требованиями к оригинал-макету, а Заказчик - оплачивать и принимать их, а также в необходимых случаях передавать информацию, необходимую для персонализации. Продукция изготавливается партиями, указанными в соответствующих Заявках, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).

Заявка № 08 была подписана сторонами «12» ноября 2015 года на поставку 1 000 000 Подарочных карт номиналом 500 рублей. Стоимость одной единицы составила 01 рубль 73 копейки, общая сумма товара по Заявке № 08 -1730000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

В соответствии с условиями п. 4 Заявки № 08 от «12» ноября 2015 года передача товара осуществлялась с разбивкой на партии. «29» января 2016 года обязательства Исполнителя по передаче всего объема карт по указанной Заявке были завершены, стороны подписали Товарную накладную № 122 и Акт приема-передачи к Заявке № 8 от 12.11.2015 года

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, продукция принята Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом и товарной накладной, подписанными Ответчиком без замечаний на сумму 1 730 000 руб.

Согласно п.4.1, 4.2 договора, Стоимость одной единицы Продукции и общая стоимость каждого заказа определяется сторонами в рублях, для каждого заказа отдельно, является твёрдой и указывается в соответствующей Заявке. Если иное не предусмотрено в Заявке, оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения партии Продукции. При этом Продукция не считается находящейся в залоге у Исполнителя.

Истцом выставлен счет №746 от 12.11.2015г. на оплату продукции.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции произведена ненадлежащим образом.

Как указал истец и установлено судом, ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию с нарушением установленных договором сроков, последний платеж на сумму 530 000 руб. произведен ответчиком 20.04.2017г., что подтверждается платежным поручением №11381 от 20.04.2017г.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 225 250 руб. за период с 13.02.2016г. по 13.04.2017г.

Согласно пункту 6.2. Договора, За просрочку соблюдения сроков осуществления расчетов за Продукцию, указанных в п.4.2. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от стоимости партии Продукции за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 225 250 руб. за период с 13.02.2016г. по 13.04.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено, контррасчет неустойки ответчиком также не произведен.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты продукции по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Орен-Карт» к ООО «АДАМАС- Ювелирторг» в части взыскания основного долга в размере 530 000 руб.

Взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в пользу ООО «Орен- Карт» неустойку в размере 225 250 руб. (Двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины 5 400 руб. (Пять тысяч четыреста рублей).

Возвратить ООО «Орен-Карт» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 705 руб. (Двенадцать тысяч семьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина