Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А72-4662/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4662/2020
11 декабря 2020 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020, полный текст решения изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

ООО «Телекоммуникационные сети»

о взыскании 3 498 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

от третьего лица – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 5 200 руб. 00 коп., пеней за период с 25.09.2019 по 12.05.2020 в размере 163 руб. 56 коп.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Телекоммуникационные сети».

Определением от 13.08.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчиков ООО «Телекоммуникационные сети» и старшей по дому ФИО4

Определением от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 600 руб. 00 коп. за период с период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, пени в размере 898 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 05.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель отвечтика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аметист» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании протокола № 03/2018 от 08.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Протоколом № 01/2019 от 17.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 71 по ул. Ефремова, г.Ульяновск, проводимого в форме очно-заочного голосования, решено передать во временное пользование общее имущество для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета интернет-провайдерам и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу МКД. Заключить с интернет-провайдерами договор на передачу во временное пользование части общего имущества МКД. Установить для интернет-провайдеров ежемесячный размер платы за размещение одного комплекса оборудования интернет-провайдерами, в том числе предоставление доступа, в размере 650 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Публичное акционерное обществе "Мобильные телесистемы" (далее – ПАО «МТС») осуществляет деятельность по предоставлению услуг эфирного и кабельного телевидения и интернета. Оборудование ПАО «МТС», используемое для оказания вышеназванных услуг, в количестве 1 комплекта размещено в подвале 2 подъезда дома по адресу: <...> /том 2, л.д. 16/.

19.08.2019 ООО «Аметист» вручило ПАО «МТС» подписанный со своей стороны проект договора № 102 от 01.08.2019 на предоставление возможности размещения оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета.

ПАО «МТС» указанный договор не подписало.

Несмотря на отсутствие договора, ПАО «МТС» в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года использовало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения своего оборудования. При этом плату за такое пользование не вносило.

Согласно расчету истца задолженность отвечтика за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 2 600 руб. 00 коп. (650 руб. х 4 мес. = 2 600 руб.)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу указанных норм права ответчик не вправе безвозмездно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, для оказания услуг отдельным собственникам помещений.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, сформированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которой наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг оператором связи не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи".

Ответчик, не оспаривая наличия у него обязанности вносить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, указывает, что он должен оплачивать ее не истцу, а Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные сети» (далее – ООО «ТКС»), с которым у него заключен договор № 21/2012/К от 01.09.2012 на оказание услуг по внешнему контролю /том 1, л.д. 76-80/.

Данные доводы ответчика суд оценивает критически.

Согласно условий договора № 21/2012/К от 01.09.2020, ООО «ТКС» (Исполнитель) оказывает Ульяновскому центру услуг связи Приволжского филиала ЗАО «КОМСТАР-Региона» (Заказчик, правопредшественник ПАО «МТС») услуги по осуществлению внешнего контроля за оборудованием Заказчика, расположенным в технических помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов (осмотре, ремонте оборудования, осмотре состояния технических помещений), с обеспечением доступа в технические помещения.

Положений о полномочиях ООО «ТКС» предоставлять в пользование Заказчику общее имущество многоквартирных домов и взимать за это плату, данный договор не содержит.

Следовательно, доводы отвечтика являются необоснованными.

Также ответчик указывает, что плата за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> является несоразмерной.

В обоснование ответчик представил Отчет №08-2020/097 от 11.08.2020, составленный ООО «Карс» /том 1, л.д. 105-133/.

Однако данный отчет не содержит сведений о стоимости арендной платы за 1 кв.м общего имущества многоквартирного дома, используемого для размещения специального оборудования. Целью экспертного исследования являлось определение рыночной стоимости арендной платы за 1 комплект оборудования домового узла.

Следовательно, представленный Отчет № 08-2020/097 от 11.08.2020 не является доказательством несоразмерности платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из решения собственников помещений многоквартирного дома, которые установили единую для всех операторов связи плату за пользование общим имуществом.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «МТС» поставлено в худшее положение по сравнению с другими интернет-провайдерами, размещающими свое оборудование в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании изложенного, поскольку ответчик не вносил плату за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 600 руб. 00 коп. за август 2019 – ноябрь 2019 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с отвечтика пени в размере 898 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 05.10.2020.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней истец произвел исходя из условий оферты договора № 102 от 01.08.2019 на предоставление возможности размещения оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета (0,1 % за каждый день просрочки).

Однако, как указывалось выше, договор № 102 от 19.08.2019 является незаключенным.

Следовательно, начисление пеней является неправомерным.

Исковые требования о взыскании пеней подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. – основной долг, 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова