Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А83-21874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21874/2020
27 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Садоводческому потребительскому кооперативу «Заводское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – Салата Л.М., представитель по доверенности № 168-Д от 11.01.2021 г., сроком до 31.12.2021 г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Садоводческому потребительскому кооперативу «Заводское» (далее по тексту – СПК «Заводское», ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 300 от 31.07.2015 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 488 337,00 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 3816,85 руб., продолжить взыскание пени начиная с 01.09.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности 488 337,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

19.01.2021 г. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в последующем от истца поступали уточненные исковые заявления.

Определением от 04.03.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 13.04.2021г.

В судебном заседании 13.04.2021 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее по тексту - АПК РФ), определил перейти к рассмотрению дела по существу, а также в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.04.2021 г. до 08 часов 45 минут.

Явку в судебное заседание обеспечил представить истца.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере 188 794,90 руб., пени в размере 29 260,84 руб. за период с 01.09.2019 г. по 16.04.2021 г., продолжить начисление пени начиная с 17.04.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга равной 188 794,90 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (с учетом принятого уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что 31.07.2015 года между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик, кредитор, истец) и СПК «Заводское» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 300 (далее - Договор).

31.05.2017, 08.08.2016 г. и 28.12.2018 г., 12.03.2020 г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору.

Согласно дополнительного соглашения №314-АУ от 12.03.2020 г. СПК «Заводское» берет на себя обязательство выплатить ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в сумме 599 622,27 руб. за период с 01.12.2019 г. по 29.02.2020 г. и пени в размере 1 576,73 руб. за период с 01.05.2019 г. по 29.02.2020 г.

В соответствии с п. 11.1, Договора, он вступает в силу с момента подписания, а в части расчетов до полного их завершения.

Согласно условиям Договора, Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение № 4 к Договору), п. 6.7 Договора).

Гарантирующим поставщиком до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, выдает Потребителю счета (счет-фактура) и Акт приема-передачи электрической энергии. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи днейс момента получения, в случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий (п.6.8 Договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 6.11 Договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в соответствии с «Порядком начисления пени» (Приложение №12 к Договору): для товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности за период с января по июль 2020 г. потребителю направлены счета-накладные за потребленную активную электроэнергию.

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за потребленную активную электроэнергию в указанный период ответчиком в полной мере не производилась, задолженность за потребленную активную электроэнергию за период с января 2020 по июль 2020 г. составила 188 794,90 руб. (согласно уточненного иска, расчет задолженности предоставлен в материалы дела).

Так истцом кроме основного долга начислена пеня за просрочку оплаты задолженности за период с 01.09.2019 г. по 16.04.2021 г., которая с учетом уточнения искового заявления составила 29 260,84 руб. (расчет предоставлен в материалы дела).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем неоднократного направления адрес ответчика претензий (л.д.69-70 Том 1).

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии и пени явилось, согласно искового заявления, основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии.

Объем поставленной электроэнергии и ее стоимость ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено. Направление в адрес истца акта сверки взаимных расчетов не снимает обязанность с ответчика обязанности оплаты задолженности. При этом истцом учтены частичные оплаты ответчиком сумм задолженности, надлежащих доказательств оплаты задолженности в объеме, большем, чем содержит расчет истца, СРК «Заводское» в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем, последним нарушены права истца, подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 188 794,90 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по оплате по Договору истец (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом) просит взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2019 г. по 16.04.2021 г. в размере 29 260,84 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка. При этом расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3).

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, в том числе относительно расчета неустойки, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о верности его составления, учитывая период и размер начисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания пени с ответчика за период с 01.09.2019 г. по 16.04.2021 г. в размере 29 260,84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит продолжить взыскание неустойки с 17.04.2021 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности исходы из суммы долга 188 794,90 руб.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты ГУП РК «Крымэнерго» суммы задолженности, начиная с 17.04.2021 г., являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно первоначальных исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по Договору за период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 488 337,00 руб., пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 3816,85 руб.

Однако в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной суммы долга до 188 794,90 руб., однако при этом увеличил сумму взыскания пени до 29 260,84 руб.

Таким образом при распределении судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, суду следует исчислять государственную пошлину, подлежащую оплате в бюджет исходя из суммы основного долга в размере 488 337,00 руб. пеней в размере 29 260,84 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет, составляет 13 352,00 руб., при этом истцом (согласно платежного поручения № 260736 от 16.12.2020 г.) была оплачена государственная пошлина в размере 12 843,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не вращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что частичная оплата задолженности была произведена после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 843,00 руб. возлагаются на ответчика.

При этом, как уже указывалось судом, истцом увеличены исковые требования в части уплаты пени (неустойки), следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 509,00 руб. (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уточнение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Заводское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основной задолженности в сумме 188 794,90 руб., неустойку в сумме 29 260,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 843,00 руб.

4. Продолжить с 17.04.2021 взыскание с Садоводческого потребительского кооператива «Заводское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки до дня фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при сумме задолженности равной 188 794,90 руб.

5. Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Заводское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 509,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова