Решение от 22 января 2020 г. по делу № А54-11100/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11100/2019
г. Рязань
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промфарм" (ОГРН <***>; <...>, лит. Г)

о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по монтажу системы подачи медицинских газов №30092018 от 30.09.2018 в сумме 3 950 400 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промфарм" с иском о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по монтажу системы подачи медицинских газов №30092018 от 30.09.2018 в сумме 3 950 400 руб.

Определением от 16.12.2019 иск принят к производству.

От истца 17.01.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 30.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее – Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор о выполнении работ по монтажу системы подачи медицинских газов №30092018 от 30.09.2018 (далее – договор, л.д. 9-12), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязался принять результат работ, выполненных Подрядчиком, и оплатить их стоимость. Перечень работ, выполняемых Подрядчиком, сроки выполнения этих работ и их стоимость определены п.п. 1.1, 1.5, 2.2 договора.

Так, в соответствии с п. 1.1-1.2 договора Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком, и оплатить их стоимость. Перечень работ (их виды), подлежащих выполнению Подрядчиком в рамках настоящего договора:

-Розетки кислородные (монтаж, пайка); пластиковый короб (монтаж от потолка до розетки) - количество 583, стоимость работ 446400 руб.;

-Труба, диаметр 10 мм (прокладка, крепление, пайка, пробивка отверстий, гильзование, маркировка, предварительная опрессовка) - количество 4950, стоимость работ 1732500 руб.;

-Труба, диаметр 15 мм (прокладка, крепление, пайка, пробивка отверстий, гильзование, маркировка, предварительная опрессовка) - количество 3850, стоимость работ 1540000 руб.;

-Труба, диаметр 35 мм (прокладка, крепление, пайка, пробивка отверстий, гильзование, маркировка, предварительная опрессовка) - количество 470, стоимость работ 211500 руб.

Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются Заказчиком.

Согласно п. 1.5 договора Работы по настоящему договору должны быть завершены Подрядчиком не позднее 15 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость работ составляет 3950400 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Согласно п. 4.2.1 договора после завершения всех работ стороны составляют двухсторонний итоговый акт приемки, подписанием которого свидетельствуют выполнение всех работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

10.01.2019 Подрядчик передал результат выполненных работ Заказчику. Результат работ был принят Заказчиком без каких-либо замечаний, о чем сторонами договора был составлен двухсторонний акт, в котором была отражена сумма задолженности Заказчика за выполненные Подрядчиком работы и сроки ее погашения, а именно: стоимость работ в размере 3950400 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей подлежала оплате в течение 45 дней с момента подписания акта приемки (л.д. 13-14).

Сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 3 950 400 руб. (л.д. 15).

Несмотря на то, что срок оплаты выполненных работ истек, Заказчик выполненные Подрядчиком работы не оплатил, что послужило основанием для обращения Подрядчика к Заказчику соответствующей претензией №312/19-1 от 24.06.2019 (л.д. 8). Данная претензия была получена Заказчиком 25.06.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование оплатить денежные средства в сумме 3 950 400 руб. - без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора о выполнении работ по монтажу системы подачи медицинских газов №30092018 от 30.09.2018 4, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 3 950 400 руб. подтверждаются составленным 10.01.2019 актом приемки результата работ по договору о выполнении работ по монтажу системы подачи медицинских газов №30092018 от 30.09.2018 на общую сумму 3 950 400 руб. (л.д. 13-14).

Также наличие неоплаченной задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 3 950 400 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в сумме 3 950 400 руб., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 950 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в полной сумме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что цена иска составляет 3950400 руб., а размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 42752 руб., а истцом государственная пошлина оплачена в размере 42750 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН <***>; <...>, лит. Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН <***>; <...>) задолженность по договору о выполнении работ по монтажу системы подачи медицинских газов №30092018 от 30.09.2018 в сумме 3 950 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 750 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН <***>; <...>, лит. Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин