Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А58-5300/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2403/2025

Дело № А58-5300/2024
15 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А., судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей микрокредитной компании «Фонд развития

предпринимательства Республики Саха (Якутия)» ФИО1 (доверенность № 5

от 13.01.2025), акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное

общество ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-

конференции кассационную жалобу микрокредитной компании «Фонд развития

предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда

Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2024 года и постановление Четвёртого

арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А58-5300/2024, установил:

акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к микрокредитной компании «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Якутск; далее – Фонд, ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 378 093 рублей 37 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется. Судами не учтено, что истцом, ответчиком и третьим лицом подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства, содержащие в себе условия досрочного прекращения договоров поручительства. В данном случае договоры поручительства, заключённые между ИП ФИО3 и Фондом, прекратили своё действие в связи с неуплатой должником вознаграждения поручителю (согласно пунктам 2 дополнительных соглашений), о чём Банк дважды уведомлён в письменной форме.

В письменном отзыве от 28.07.2025 Банк доводы Фонда отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 29.07.2025 представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

В судебном заседании 29.07.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12 августа 2025 года, о чём размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2025 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения

судьи Морозовой М.А. в отпуске произведена замена судьи Морозовой М.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Ворониной Т.В.

После окончания перерыва в судебном заседании 12.08.2025 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 12 августа 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 09 сентября 2025 года (время г. Иркутска).

27.08.2025, 09.09.2025 в суд кассационной инстанции от ответчика и истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года в связи с длительным отсутствием судьи Курца Н.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Фонда по делу № А58-5300/2024, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Курц Н.А. заменён судьёй Пенюшовым Е.С.

В судебном заседании 09.09.2025 представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дополнительных пояснениях по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между Банком и ИП ФИО3 (должник) заключён кредитный договор, по условиям которого Банк обязался открыть должнику кредитную линию в пределах 26 262 000 рублей на срок по 23.10.2026.

Исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору обеспечено поручительством Фонда (поручитель) на основании договоров поручительства юридического лица от 20.11.2018 № 180002009/3-н, 05.02.2019 № 180002009/4-п, от 15.05.2019 № 180002009/5-п.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил должнику кредит в сумме 26 262 000 рублей, однако кредитные средства должником возвращены не были.

Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года по делу № 2-3/2023 с должника и поручителя ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 879 753 рублей 79 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов, взысканы судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, судом выданы исполнительные листы.

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-3/2023 в ходе исполнительного производства не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Банк направил Фонду требование от 03.04.2023 № 032 об исполнении обязательств по договорам поручительства, на что поручитель письмом от 14.04.2023 № 514 отказал банку в удовлетворении требования.

Неисполнение поручителем требований Банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, поручитель указывает на то, что договоры поручительства прекращены в связи с неоплатой заёмщиком вознаграждения поручителю, о чём Банк был осведомлён в установленном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций требования Банка удовлетворены в связи со следующим.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и её размер установлен судами, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, ограниченная общей суммой 15 859 993 рубля 70 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворён в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путём бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом соблюдён предусмотренный договорами поручительства порядок предъявления требований к заёмщику и поручителю (до предъявления требования к поручителю Банк принял все необходимые меры для взыскания с должника невозвращённой суммы кредита по кредитному договору), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда испрашиваемой суммы задолженности.

Отклоняя доводы Фонда о прекращении договоров поручительства, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств подписания сторонами трёхстороннего соглашения о прекращении договоров поручительства, а также на отсутствие доказательств уведомления Фондом Банка о допущенной должником просрочке в оплате услуг поручителя.

Судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Основания прекращения и сроки действия договоров поручительства предусмотрены сторонами в разделе 6 договоров (пункты 6.1 - 6.2.9). Как следует из договоров поручительства, срок действия договоров поручительства стороны установили до 23.10.2026 (пункты 6.1 договоров).

20.07.2021 стороны договора поручительства (Банк, Фонд и должник) подписали дополнительные соглашения № 2021-1, к договорам поручительства, которым внесли в пункт 6.2. договоров поручительства дополнительное условие прекращения договора поручительства: в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по оплате вознаграждения поручителю (неуплаты или неполной оплаты) до 01.12.2021.

Таким образом, по условиям договоров поручительства одним из оснований для прекращения договоров поручительства является неуплата или неполная уплата заёмщиком вознаграждения поручителю.

Обстоятельства неисполнения заёмщиком обязательств по уплате вознаграждения поручителю подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиям и смыслом договора в целом.

Подписав договоры поручительства, Банк, в том числе согласился с его условием, предусматривающим возможность досрочного прекращения поручительства в связи с неисполнением заёмщиком обязательства по выплате вознаграждения поручителю.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.08.2002 № 10254/01, если стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения встречного обязательства одной из сторон, то в случае неисполнения такого обязательства договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования.

Таким образом, выводы судов о том, что договор поручительства не прекратил своё действие, основанные на отсутствии трёхстороннего соглашения о его расторжении, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, судами установлено, что Фонд дважды направлял в Банк уведомления о прекращении действия договоров поручительства в связи с неуплатой заёмщиком вознаграждения поручителю: первое письмо № 53 от 23.01.2023 доставлено в Банк нарочным, о чём свидетельствует входящий штемпель Банка; второе письмо № 514 от 14.04.2023 направлено Фондом по юридическому адресу Банка, в подтверждении чего представлен реестр почтовых отправлений.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о несоблюдении Фондом порядка уведомления Банка противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция относительно возможности прекращения договора поручительства по аналогичным основаниям изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 307-ЭС22-8507.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, именно Банк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведённому основанию.

Однако Банк, сочтя подобное обеспечение достаточным для кредитования, произвёл перечисление заёмных средств должнику. В связи с этим, заявленное требование Банка, по сути, направлено на перераспределение риска неплатёжеспособности заёмщика вопреки заранее достигнутым договорённостям сторон.

С учётом того, что все существующие обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций, в целях процессуальной экономии является целесообразным отменить судебные акты и принять своё решение об отказе в удовлетворении иска.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 102 300 рублей (платёжное поручение № 1 от 05.06.2024).

При цене иска 7 376 093 рубля 37 копеек сумма государственной пошлины составляет 59 880 рублей. Соответственно, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 42 420 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются также по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 30 000 рублей по платёжному поручению от 16.12.2024 № 3655; при подаче кассационной жалобы - в размере 50 000 рублей по платёжному поручению от 28.05.2025 № 1348.

Поскольку кассационная жалоба Фонда признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А58-5300/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» 80 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество из федерального бюджета 42 420 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Т.В. Воронина Е.С. Пенюшов