Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А43-41051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41051/2017

г. Нижний Новгород 29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 05.12.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Выкса Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении №115-17/3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ВМЗ-Техно» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ПМТУ Росстандарт) от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении №115-17/3.

Определением от 12.12.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя. Позиция заявителя подробно изложена в заявлении и возражениях на отзыв административного органа, просит отменить оспариваемое постановление.

От административного органа поступили отзыв и материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, на основании приказа МПТУ Росстандарта от 25.09.2017 №04/05-14/199 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью и исполнения ежегодного плана проведения плановый проверок МПТУ Росстандарта на 2017 года, утвержденным приказом руководителя МПТУ Росстандарта от 31.10.2016 №142-пл. Срок проверки установлен в период с 29.09.2017 по 26.10.2017.

В ходе проверки было установлено, что 16.10.2017 Общество совершило правонарушение, выразившееся в том, что допустило производство продукции с нарушением обязательных требований государственного стандарта:

- полиэтилен вторичный в гранулах высокой плотности черный, диаметром 5 мм, дата изготовления октябрь 2017 года, упакованный в полимерные мешки массой нетто 25 кг производства ООО «ВМЗ-Техно» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16337-77 «Полиэтилен высокого давления. ТУ»:

п.2.1 – правила приемки, на партию отсутствует документ о качестве, содержащий: наименование предприятия-производителя; условное обозначение изделия; номер партии и дату изготовления; размер партии;

п.4.3 – транспортная маркировка по ГОСТ 14192 с указанием манипуляционных знаков «Беречь от влаги», «Беречь от нагрева» и следующих данных: наименование и товарного знака предприятия-изготовителя; обозначение полиэтилена; номер партии; массы нетто; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен продукт; даты изготовителя – отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица №115-17 от 26.10.2017.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта в пределах предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ полномочий 26.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №115-17/3 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 26.10.2017.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заместитель руководителя - начальник отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено определением от 26.10.2017.

Факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки №115-17 от 26.10.2017, актом отбора образцов №115-17 от 17.10.2017, протоколом об административном правонарушении №115-17/3 от 26.10.2017.

Не согласившись с указанным постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена ответственность, за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к данной к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Государственный контроль и надзор в Обществе был осуществлен с соблюдением обязательных требований к продукции, установленных федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в том числе Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) и нормативными документами Российской Федерации, в части обязательных требований.

Согласно информации из сведений о юридическом лице основным видом деятельности предприятия является выпуск единичных запасных частей, инструмента и технологической оснастки, используемых для ремонта и технического обслуживания машин и оборудования (ОКВЭД25.9).

Одновременно на предприятии осуществляется производство вторичного гранулированного полиэтилена путем переработки отходов от покрытия труб, предназначенного для защиты от коррозии и механических повреждений труб.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Для проверки соответствия подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, отвечающих целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, на стадии обращения - на предприятии были отобраны выбранные методом случайного отбора образцы выпускаемой продукции производства заявителя, находящейся в обращении. Технический осмотр выбранных случайным образом образцов продукции, производства Общества проводились на предприятии в присутствии участников проверки.

Согласно Федеральному закону «О техническом регулировании», одной из целей принятия технических регламентов является «предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей» (статья 6).

При маркировании продукции изготовитель должен соблюдать требования нормативно-правовых и нормативных документов, направленные на обязательность доведения до приобретателя полной и достоверной информации о продукции. Информация, которую изготовитель предоставляет потребителю, содержится на этикетке продукции и является основным механизмом контроля достоверности и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Эта информация помогает его изготовителю в конкурентной борьбе на потребительском рынке, а конкурентоспособность продукции - это основа рыночной экономики современного государства.

Маркировка - комплекс сведений в виде текста, отдельных графических, цветовых символов (условных обозначений) и их комбинаций, наносимых в зависимости от конкретных условий непосредственно на изделие, упаковку (тару), ярлык (бирку) или этикетку, что обеспечивает право потребителя на осознанный выбор приобретаемого товара. Маркировка (информация о товаре) может быть следующих видов: потребительская; предупредительная; подтверждающая соответствие (знаки соответствия, качества, одобрения); экологическая (экологические знаки и заявления); транспортная; специальная защитная; в виде товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товара.

Информация для потребителя должны быть однозначно понимаемой, полной и достоверной. Для отечественных товаров, изготовляемых по конструкторской документации, информация для потребителя должна соответствовать ГОСТ 2. 601-2-13 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы (с Поправкой)». На основе указанного допускается, при необходимости, разрабатывать документацию, устанавливающие виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов на изделия конкретных видов техники с учетом их специфики, а также ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия» устанавливающий общие правила и нормы к выполнению технических условий (ТУ) на продукцию.

Как указал представитель административного органа в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) долгое время пыталась идентифицировать образец обезличенной продукции, которая выпускалась в обращение на территории России без маркировки, при отсутствии документа о качестве и нормативно-технической документации на продукцию.

Изначально, при отборе образцов продукции, обсудив со специалистами предприятия за основу в качестве нормативного документа был принят ГОСТ 16338-85 «Полиэтилен низкого давления. ТУ.», что указано в документах.

В последствии, анализируя технологические аспекты, что проверенная продукция является продуктом вторичной переработки отходов от покрытия труб, изготовленного из полиэтилена высокого давления, а национальные стандарты и технические регламенты на данную продукцию, отсутствуют, то за основу сравнительной оценки внешних признаков продукции совместно со специалистами был принят ГОСТ 16337-77 «Полиэтилен высокого давления ТУ».

При этом, поскольку не проводилась сравнительная оценка свойств показателей базовых марок и композиций не принимался во внимание тот факт, что настоящий стандарт распространяется на полиэтилен высокого давления (низкой плотности), получаемый полимеризацией этилена при высоком давлении в трубчатых реакторах и реакторах с перемешивающим устройством с применением инициаторов радикального типа, и устанавливает требования к полиэтилену высокого давления, а сравнивались только внешние атрибуты, такие как, правила приемки, упаковка и маркировка продукции.

По результатам вышеуказанной проверки установлено, что Полиэтилен вторичный в гранулах высокой плотности не соответствует требованиям ГОСТ 16337-77, а именно:

- отсутствует документ о качестве содержащий наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение полиэтилена, номер партии и дата изготовления, масса нетто;

- отсутствует транспортная маркировка с указанием манипуляционных знаков «Беречь от влаги», «Беречь от нагрева» и следующих данных: наименование и товарный знак предприятия изготовителя; условное обозначение полиэтилена, номер партии и дата изготовления, масса нетто.

При оформлении протокола об административном правонарушении номер и название ГОСТ были указаны верно.

Акт проверки содержит достаточные сведения о событии административного правонарушения. А именно в нем указано, что при этом ГОСТ 16338-85 «Полиэтилен низкого давления. ТУ.» и ГОСТ 16337-77 «Полиэтилен высокого давления. ТУ.» содержит одинаковые требования правил приемки и маркировки продукта.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в материалах проверки имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица заявителя. В указанном протоколе имеются пояснения, где указано, что факт административного правонарушения имел место. На основании указанного протокола в отношении должностного лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу и было оплачено должностным лицом.

Одновременно по факту выявленного правонарушения Обществу было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований к продукции от 26.10.2017 № 115-17/29 со сроком исполнения до 28.02.2018.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки в Обществе по приказу ПМТУ Росстандарта от 07.03.2018 № 04/05-14/50, акт проверки №14П-18 с 15.03.2018 по 16.03.2018, установлено следующее.

Ранее выявленные нарушения обязательных требований к продукции в Обществе устранены.

Проверенная партия полиэтилена вторичного гранулированного производства Общества по транспортной маркировке и правилам приемки соответствует обязательным требованиям государственных стандартов. Предприятием разработано ТУ 2298-009-96651794-2017 «Полиэтилен вторичный гранулированнный».

Заявитель, согласно предписанию от 26.10.2017 №115-17/29 письмом от 21.02.2018 № 220001-И-61/18/1 уведомил государственный надзорный орган об устранении ранее выявленных нарушений.

Таким образом, факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано было обеспечить соответствие реализуемой продукции установленным требованиям действующего законодательства, соблюдение которых находится в сфере полного его контроля. Соответственно деяние Общество следует признать виновным.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административного штрафа для юридических лиц установлен от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Административным органом были рассмотрены обстоятельства дела, оценена степень и тяжесть совершенного правонарушения, учитывался характер совершенного Обществом административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного административным органом руководствуясь статьями 23.52, 24.7, частью 1 статьи 14.43, п. 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных был наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, санкция в оспариваемом постановлении назначена ниже низшего предела, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Выкса Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов