Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А65-39455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-39455/2018


Дата принятия решения – 04 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод", г. Рыбинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 115 173 руб. 40 коп. сумму предоставленного кредита, 297 983 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и 1 077 365 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №6 от 27.12.2018г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод", г. Рыбинск (далее - ответчик) о взыскании 2 115 173 руб. 40 коп. сумму предоставленного кредита, 297 983 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и 1 077 365 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором высказал возражения со ссылкой на применение к ответчику одновременно трех мер ответственности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражений по порядку и периоду начисления исковых требований не высказал.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №03/2018-5 от 07.03.2018г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По дополнительным соглашениям №1, №2, №3, №4, №5, №6, подписанным сторонам оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке:

- в течении 30 рабочих дней с даты поставки (льготный период) – покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения;

- начиная с 31 календарного дня по 45 календарный день с даты поставки покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полнм объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- по универсальному передаточному акту №18031304 от 13.03.2018г. на сумму 2 240 650 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18041411 от 14.04.2018г. на сумму 2 154 195 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18042104 от 21.04.2018г. на сумму 2 248 755 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18050303 от 03.05.2018г. на сумму 2 558 850 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18051001 от 10.05.2018г. на сумму 2 552 550 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18051809 от 18.05.2018г. на сумму 2 223 900 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18053007 от 30.05.2018г. на сумму 2 215 500 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18061414 от 14.06.2018г. на сумму 2 468 440 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18061909 от 10.06.2018г. на сумму 2 402 790 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18063011 от 30.06.2018г. на сумму 2 160 390 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18071201 от 12.07.2018г. на сумму 2 176 160 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18071702 от 17.07.2018г. на сумму 2 427 880 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18091207 от 12.09.2018г. на сумму 2 372 070 руб.;

- по универсальному передаточному акту №18090808 от 08.09.2018г. на сумму 2 432 010 руб.

Претензией исх.№11405 от 31.10.2018г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательства по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла п. 1 ст. 823 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу N А12-23993/2017, ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 115 173 руб. 40 коп. суммы предоставленного кредита (л.д 5-6), в силу ст. 307-309, 506, 486, 823 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.4 дополнительных соглашений №1-6, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №1-№6 предусмотрено, что в случае не передачи оплаченной продукции полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим дополнительным соглашением, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не переданной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4, 5 дополнительного соглашения размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 297 983 руб. 24 коп. неустойки (л.д 5-6) за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании 1 077 365 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара (л.д 5-6), также является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в дополнительных соглашениях к договорам, при этом стороны отдельно в договорах и дополнительных соглашениях предусмотрели меру ответственности за нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом являются правомерными.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что истец заявил требование о применении нескольких мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует сложившейся судебной практике, отраженной также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-50920/2008, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу NА12-23993/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу NА40-236907/2017.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод", г. Рыбинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 115 173 руб. 40 коп. сумму предоставленного кредита, 297 983 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и 1 077 365 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод", г. Рыбинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 40 452 руб. 61 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева