Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-200223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200223/23-141-1583
г. Москва
10 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Грифф» (ИНН <***>)

к ООО «Строительно-монтажное управление-12» (ИНН <***>) о взыскании 803 387руб. 90коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифф» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление-12» о взыскании 654 234руб. 54коп. задолженности, 149 153руб. 36коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.08.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 492 919руб. 55коп. по договору № 1108-ГФ/2021-ПД от 27.08.2021г.

Ответчиком направлено заявление в котором содержится возражение против рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в

случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1108-ГФ/2021-ПД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки (справками формы КС-2 и КС-3). Оплата выполненных работ за соответствующий период производится ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки (справок формы КС-2 и КС-3) с уменьшением суммы каждой оплаты на сумму уплаченного аванса пропорционально объему выполненных и подлежащих оплате работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 654 234руб. 54коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 654 234руб. 54коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.7. договора, согласно которому за просрочку ответчика в оплате работ истец имеет право взыскивать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, что по его расчету составляет 149 153руб. 36коп. за период с 13.09.2022г. по 24.08.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.08.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 492 919руб. 55коп. (с учетом 5% ограничения, установленного п. 5.7. договора).

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифф» (ИНН <***>) 654 234руб. 54коп. задолженности, 149 153руб. 36коп. неустойки и 19 068руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифф» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 654 234руб. 54коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.08.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 492 919руб. 55коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян