Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А21-62/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-62/2021

«16» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма»

о взыскании 71 896,50 руб. в порядке регресса

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от12.01.2021, диплом.



установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - ООО «Каркаде») о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 71 896,50 руб.

Определением суда от 10.03.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фирма», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, этаж 1, офис 115 (далее - ООО «Фирма»).

Иск основан на положениях статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован переходом к истцу в порядке регресса права требования к причинившему вред лицу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ООО «Каркаде» иск не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль, посредством которого причинен вред, находился во владении и пользовании ООО «Фирма» на основании договора лизинга от 29.10.2019.

Заслушав представителя истца, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо Партнер», г.р.з <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Киа Оптима», г.р.з А709ХС750, водитель которого скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Пежо Партнер» получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа Оптима».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована истцом по договору (полису) ХХХ № 0101498544. Собственником автомобиля является ООО «Каркаде».

Поврежденное транспортное средство «Пежо Партнер» было застраховано в АО «СК Гайде».

Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра ООО «Фаворит» оформило экспертное заключение № 2/614107 от 07.07.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71 896,50 руб.

Платежным поручением от 16.07.2020 № 16628 АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме владельцу поврежденного автомобиля.

Истец, как страховая компания причинителя вреда, произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в вышеозначенной сумме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 № 42760.

Направленная ООО «Каркаде» претензия от 24.08.2020 о возмещении ущерба в порядке регресса была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Фирма». При этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо, которое использует его, в том числе, по договору аренды.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Фирма» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.10.2019 № 13419/2019, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Автосалон ИРБИС» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства «Киа Оптима», 2019 года выпуска, VIN <***>, тип двигателя бензиновый, белого цвета.

ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, и передало указанный автомобиль ООО «Фирма» в пользование по акту приема-передачи от 05.11.2019.

Срок действия договора определен с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2020 к договору лизинга дата последнего лизингового платежа согласована сторонами на 28.11.2021.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату ДТП, т.е. на 28.01.2020, автомобиль «Киа Оптима», посредством которого был причинен вред, находился во владении и пользовании ООО «Фирма» на основании договора лизинга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком по делу и, как следствие этому, в удовлетворении исковых требований к нему отказывает.

Суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Фирма» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае право регресса страховщика к причинившему вред лицу предусмотрено подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего в спорный период), в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Данный факт подтверждается материалами административного дела.

В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение пункта 2.5 ПДД РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указано выше, на момент ДТП автомобиль «Киа Оптима» находился в аренде у ООО «Фирма».

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Фирма».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 871,86 руб. подлежат возмещению указанным ответчиком.

Кроме того, с данного ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 3 500 руб. по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд на основании договора оказания услуг № 1455-4 от 13.03.2020.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 23.10.2020 № 1051519.

Таким образом, на основании статей 101, 110 АПК РФ с ООО «Фирма» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 371,86 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в сумме 71 896,50 руб. и судебные расходы в сумме 6 371,86 руб.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева