Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А70-3785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3785/2018
г. Тюмень
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 556 750,43 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+», общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 14.12.2017 № 186,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 12.01.2018 № 10/18,

от третьих лиц: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (далее – ответчик, ООО «НОСВ») о взыскании убытков в размере 556 750,43 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.01.2015 № РИ680-14.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что использование со стороны ответчика вопреки условиям договора при исполнении своих обязательств оборудования, не являющегося новым, привело к приостановлению бурения скважины и, как следствие, повлекло простой в работе привлеченных сервисных компаний: общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+», общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение».

В отзыве на иск ООО «НОСВ» заявленные требования не признало, указав на то, что использование бывшего в употреблении оборудования было согласовано с представителем истца и не находится в причинной связи с приостановлением бурения. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного, по его мнению, п. 1 ст. 725 ГК РФ.

ООО «Геоконтроль+» в отзыве на иск факт простоя подтвердило, доводы иска поддержало в полном объеме.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на иск не представили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между закрытым акционерным обществом «Роспан Интернешнл» (ныне – АО «Роспан Интернешнл», далее – компания, заказчик) и ООО «НОСВ» (далее – исполнитель) заключен договор на технологическое сопровождение отработки долот № РИ 680-14 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора исполнитель по заданию компании обязался поставить материалы, предоставить в аренду оборудование, а так же оказать сопутствующие услуги по техническому сопровождению долот в соответствии с условиями договора и наряд-заказов, а компания обязалась принять поставленные материалы, переданное в аренду оборудование и оказанные услуги, и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В силу п. 6.1.1 раздела 3 договора исполнитель заверил и гарантировал, что любые материалы и оборудование и/или комплектующие к ним, предоставляемые или используемые исполнителем, будут новыми, изготовленными оригинальным производителем оборудования. Также исполнитель обязался не допускать повторное использование оборудования или использование восстановленного оборудования.

В п. 9 раздела 3 договора стороны согласовали порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, опосредованных с оказанием услуг.

Так, по результатам работы в срок не более 5 календарных дней с даты аварии/инцидента подлежал составлению акт расследования аварии/инцидента. В случае необходимости проведения дополнительных исследований оборудования на заводе-изготовителе, получения экспертного заключения третьей стороны в пятидневный срок подлежал составлению акт предварительного расследования, в котором указывается объем дополнительных исследований и срок составления окончательного акта расследования, после чего акт расследования должен был быть оформлен и подписан всеми сторонами (п. 9.3 раздела 3 договора).

Согласно п. 13.1 раздела 2 договора сторона, права которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать возмещения причиненной ей этой стороной убытков.

В соответствии с приложением № 3.5 к разделу 3 договора «Техническое задание на оказание услуг по техническому сопровождению отработки долот» время бурения скважины согласуется графиком «глубина-день».

Во исполнение принятых обязательств на условиях раздельного сервиса исполнителем осуществлялась поставка материалов, предоставление оборудования и технологическое сопровождение долот в процессе строительства скважины № 2-30-03 Восточно-Уренгойского лицензионного участка (далее – скважина).

В примечании к графику «глубина-день» скважины стороны отразили, что работы, не указанные в графике, а так же работы, продолжительность которых превышает нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым произведен расчет графика, считаются непроизводительными (НПВ) и квалифицируются как «простои, осложнения, брак, аварии, инцидент и т.д.».

В процессе бурения скважины 10.08.2016 после забуривания и оснастки ОК-178 в интервале 3882-3909 м и бурения в интервале 3909-3911 м зафиксированы скачки давления до 225 атмосфер, сопровождавшиеся скачками момента на роторе до М=11кНм, долото PDC 155.6 DSH416S-C2 № Е178991. В связи со снижением механической скорости бурения, скачками давления и момента на глубине 3912 м произведена промывка на забое и подъем КНБК для ревизии.

В результате вскрытой ревизией непригодности используемого долота для дальнейшего бурения скважины, в связи с его заменой непроизводительное время на скважине составило 24,25 часа.

Настаивая на том, что причиной непроизводительного времени стал выход из строя долота в связи с тем, что исполнителем использовалось не новое, а бывшее в употреблении оборудование, 01.08.2017 заказчик направил ООО «НОСВ» претензию о возмещении убытков, связанных с оплатой в пользу привлеченных сервисных компаний времени их простоя.

В подтверждение заявленных требований компания представила акт расследования инцидента при строительстве скважины № 2-30-03 Восточно-Уренгойского ЛУ, датированный 2017 годом, согласно которому 10.08.2016 после забуривания и оснастки ОК-178 в интервале 3882-3909 м и бурения в интервале 3909-3911 м зафиксированы скачки давления до 225 атмосфер сопровождающиеся скачками момента на роторе до М=11кНм, долото PDC 155.6 DSH416S-C2 № Е178991.

В связи со снижением механической скорости бурения, скачками давления и момента на глубине 3912 м произведена промывка на забое и подъем КНБК для ревизии. Осмотр КНБК выявил катастрофический износ долота PDC 155.6 DSH416S-C2 № Е178991, используемого для оказания услуг по договору исполнителем. Долото имеет многочисленные сколы вооружения по всей рабочей части. В нарушении обязательств по договору истцом долото PDC 155.6 DSH416S-C2 № Е178991 было спущено в скважину с наработкой после восстановительного ремонта, непроизводственное время в связи с ликвидацией последствий возникшего инцидента составило 24,25 часа.

Также в указанном акте содержится вывод, что вероятной причиной разрушения вооружения долота послужил его усталостный износ вследствие большой наработки при бурении в тяжелых геологических условиях.

По факту непроизводственного времени 11.08.2016 сторонами составлен акт № 18.

Кроме того, настаивая на размере убытков, составившем 556 750,43 рублей, истец приложил к иску документы, свидетельствующие об оплате услуг сервисных компаний в спорный временной промежуток в полном объеме с учетом непроизводительного времени:

- ООО «Геоконтроль+» (выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении в рамках договора от 14.01.2015 № РИ13-15): на скважине 2-30-03 ВУЛУ – акт о приемке выполненных работ от 20.08.2016 № 140, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2016 № 140, счет-фактура от 20.08.2016 № 199, платежное поручение от 19.10.2016 № 127552;

- ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в рамках договора от 22.01.2015 № РИ 41-15): на скважине 2-30-03 ВУЛУ – акт о приемок выполненных работ от 20.09.2016 № Т16-SMI/NU-0920013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 № Т16-SMI/NU-0920013, счет-фактура от 20.09.2016 № Т16-SMI/NU-0920013, платежное поручение от 28.12.2016 № 140362;

- ООО «Газпром бурение» (выполнение работ по бурению скважин в рамках договора от 01.05.2014 № РИ281-14): на скважине 2-30-03 ВУЛУ – акт о приемке выполненных работ от 22.08.2016 № 44, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2016 № 44, счет-фактура от 22.08.2016 № 1529/1, платежное поручение от 16.11.2016 № 135491.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «НОСВ» указало, что содержащиеся в актах фиксации непроизводительного времени от 11.08.2016 № 18, расследования инцидента 2017 года сведения ответчиком не признаны, в связи с чем в указанных документах представителем исполнителя сделаны рукописные записи о том, что использование бывшего в употреблении долота согласовано с заказчиком, а также о том, что выводы комиссии о причинах инцидента сделаны без учета исследований, проведенных исполнителем, причины, по которым комиссия пришла к соответствующим выводам, не раскрыты.

В подтверждение своих контрдоводов ООО «НОСВ» представило акт допуска долота к спуску от 08.08.2016, подписанный ведущим инженером-супервайзером по бурению заказчика, согласно которому долото с наработкой, для дальнейшего бурения пригодно.

В соответствии с актом от 11.08.2016, составленным после подъема КНБК, подписанным этим же должностным лицом АО «Роспан Интернешнл», долото получило нехарактерный износ.

По результатам расследования причин инцидента, проведенного по заказу заказчика, специалист исполнителя пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной инцидента стало нахождение постороннего предмета в скважине.

Актами от 04.10.2016, от 16.11.2016 подтверждено дальнейшее использование поврежденного долота на объектах заказчика после его ремонта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности, установленной п. 6.1.1 раздела 3 договора, что однако не находится в прямой причиной связи с произошедшим инцидентом и, как следствие, не является основанием для взыскания с ответчика предъявленного к взысканию размера убытков.

В рассматриваемой ситуации АО «Роспан Интернешнл», заявляя о наличии причинной связи между неисполнением договорных обязательств и наступившими последствиями, ссылается лишь на акты фиксации непроизводительного времени от 11.08.2016 № 18, расследования инцидента, которые подписаны с возражениями ООО «НОВС», подтвержденными результатами проведенного ответчиком расследования причин инцидента.

При этом, суд отмечает, что результаты расследования причин инцидента, представленные исполнителем, содержат ссылки на конкретные проведенные исследования, выводы специалиста ООО «НОВС» мотивированы конкретными данными о работе оборудования в момент инцидента.

Результаты расследования причин инцидента истцом не опровергнуты, вопреки требованиям п. 9.3 раздела 3 договора дополнительные исследования не назначены и не проведены.

Также суд не может не согласиться с позицией ответчика, что выводы комиссии, изложенные в акте 2017 года, какими-либо исследованиями не подтверждены, основания, по которым члены комиссии не приняли во внимание результаты расследования ответчика, не мотивированы.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела суточному рапорту по бурению скважин от 10.08.2016 года, на глубине бурения 3908 метров произошла внештатная ситуация, вызванная необходимостью извлечения долота и осуществления ремонта СВП и протяжки контактов силового кабеля электродвигателя СВП».

Таким образом, при указанной совокупности обстоятельств, у суда отсутствуют относимые, допустимые доказательства, указывающие на наличие оснований для определения в качестве субъекта ответственности подрядчика и его вины.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на сторону.

Применительно к распределению бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, данное правило выражается в возможности рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Несмотря на приведенные нормы процессуального права, истец при наличии оснований для исследования обстоятельств инцидента с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (в том числе на основании результатов визуального осмотра долота после его подъема из скважины), данные о невозможности проведения экспертного исследования не представил.

Также суд не может не учитывать тот факт, что использование бывшего в употреблении долота согласовано уполномоченным представителем заказчика. Само по себе использование оборудования, не являющегося новым, не влечет невозможность бурения, что подтверждается актами от 04.10.2016, от 16.11.2016 дальнейшей успешной, опять-таки с согласия заказчика, эксплуатации долота, вышедшего из строя в августе 2016 года после его капитального ремонта.

Принимая во внимание, что в силу договорных условий ООО «НОВС» не несет ответственности непосредственно за сам процесс бурения, в условиях отсутствия достаточных доказательств, что приостановление данного процесса обусловлено исключительно непригодностью оборудования, представленного ответчиком, суд считает, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны исполнителя, выразившееся в использовании бывшего в употреблении долота, не находится в причинной связи с простоем работы сервисных компаний.

Довод истца, что в акте от 08.08.2016 указано не то долото, которое использовалось при бурении скважины в момент инцидента, судом не принимается поскольку номер долота, указанный в акте, в полном объеме совпадает с номером оборудования, указанным в представленном истцом суточном рапорте по бурению скважин за 10.08.2016.

Представленные АО «Роспан Интернешнл» протокол от 31.01.2017 и приложенная к нему переписка какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что причинная связь между неисполнением договорных обязательств и убытками, являющаяся обязательным элементом для их взыскания, отсутствует, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, как безусловное основание для отказа в иске, судом, применительно к обстоятельствам возникшего спора, природы взаимоотношений между сторонами, в совокупности с положениями указанной нормы права (ст. 725 ГК РФ) не принимается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.