Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А52-5110/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5110/2018
город Псков
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, <...>, каб.12)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛР-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, <...>)

о взыскании 1007990 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мередиан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛР-Строй» о взыскании 1007990 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления ответчику остатка денежных средств при закрытии истцом своего расчетного счета.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, полагает удержание ответчиком спорных денежных средств необоснованным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил. Определениями суда от 16.11.2018, от 21.01.2019 ответчик извещался о времени и месте слушания дела, соответственно, по адресам регистрации, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.11.2018 (на дату обращения истца в суд и иском) и на 20.01.2019 (в связи со сменой адреса в ходе рассмотрения спора). Указанная корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, была возвращена органом связи с отметками «истек срок хранения», В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требование истца основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что 18.04.2018 на расчетный счет ответчика №40702810532380000039 Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г.Санкт-Петербург денежные средства в сумме 1007990 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 №38686. В назначении платежа указано: «Перевод остатка с закрываемого счета ООО «Меридиан». НДС не облагается». Указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, так как у истца на тот момент имелся иной счет, на который и должны были быть зачислены денежные средства, а по имевшимся правоотношениям расчеты были произведены в полном размере в период до закрытия счета.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако спорные денежные средства в добровольном порядке ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что истцом при оформлении заявления банку о закрытии счета №407ХХХХХХХХХХХХХХ942, открытого в филиале «Санкт-Петрбургский» АО «Альфа-Банк» г.Санкт-Петербург, для перевода с закрываемого счета остатка денежных средств в сумме 1007990 руб. 49 коп., вместо реквизитов счета истца №407ХХХХХХХХХХХХХХ050, открытого в АО «Россельхозбанк», были указаны реквизиты счета ответчика. Представленными в дело документами (платежным поручением от 18.04.2018 №38686 и выпиской по лицевому счету с 01.01.2018 по 18.04.2018) подтверждается факт перечисления банком и получения ответчиком денежных средств в сумме 1007990 руб. 49 коп.

Между тем, документов, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в спорной сумме материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле документов следует, что ранее между сторонами были заключены договоры подряда №1/18 от 15.01.2018 и №4/Суб от 15.02.2018, обязательства и расчеты по которым сторонами произведены в период до оформления истцом заявления о закрытии счета, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ, актами сверки расчетов по договорам за первый квартал 2018 года, подписанными обеими сторонами, а также соответствующими платежными поручениями об оплате работ по договорам (т.1 л.д.76-100).

Таким образом, по состоянию на 18.04.2018 основания для перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы отсутствовали. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца (в данном случае - наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 1007990 руб. 49 коп.), и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений и доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1007990 руб. 49 коп. являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1007990 руб. 49 коп. суд считает доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛР-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мередиан» 1007990 руб. 49 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛР-Строй» в доход федерального бюджета 23080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель