Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А49-4567/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-4567/2024

Резолютивная часть решения оглашена 3.03.2025

Полный текст решения изготовлен 14.03.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением участия представителей лиц, участвующих в деле, посредством системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В.

дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Сланцовское» (ОГРН <***>);

3-е лицо:

ФИО1 (ИНН <***>);

о взыскании 5 669 530,94 руб.,

при участии представителей

истца:

ФИО2, по доверенности,

ФИО3, по доверенности;

ответчика:

ФИО4, по доверенности;

3-го лица:

ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Желдортранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Сланцовское» о взыскании суммы 4 513 265,19 руб., в т.ч. 3 300 000 руб. – долг по договору процентного займа № 18/06 от 18.06.2019, 1 142 473, 41 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.06.2019 по 20.12.2023, а также проценты с 21.12.2023 по день фактического возврата займа, 70 791, 78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2023 по 20.12.2023 и проценты с 21.12.2023 по день фактического возврата займа.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 по делу №А49-4461/2021 ООО «Желдортранс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Анализом движения денежных средств по банковским счетам ООО «Желдортранс» установлено, что 18.06.2019 им ответчику по договору процентного займа № 18/06 от 18.06.2019 предоставлен займ в сумме 3 300 000 руб.

Сам договор займа прежним руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему не передан.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 6.10.2022 ФИО1 понужден к передаче конкурсному управляющему документации предприятия, однако возложенной на него обязанности также не исполнил.

Поскольку доказательств возврата займа и уплаты процентов у истца не имеется, истец обратился к ООО «Сланцовское» с требованием о возврате займа и уплате процентов, которое вручено ответчику 3.10.2023.

Требование о возврате займа и уплате процентов ответчик проигнорировал.

В указанной связи истец просил в судебном порядке взыскать сумму предоставленного займа вместе с процентами за пользование займом, исчисленными по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки Банка России, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму невозвращённого займа.

Определением от 15.01.2024 иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области с присвоение делу номера А57-35405/2023.

При принятии дела к производству суда к участию в нем в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель ООО «Желдортранс» ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8.04.2024 по делу №А57-35405/2023 иск ООО «Желдортранс» к ООО «Сланцовское» передан на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 16.05.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 17.06.2024 судом принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму 5 669 530,94 руб., в т.ч. долг - 3 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.06.2019 по 20.12.2023 - 1 247 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 20.12.2023 - 1 122 130, 94 руб.

При уточнении исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период по момент возврата денежных средств.

Истец указал, что проценты за пользованием займом исчислены, а период просрочки определен исходя из условий договора займа № 18/06 от 18.06.2019, подлинник которого представлен в дело третьим лицом ФИО1 Проценты по условиям договора составляют 0,7% от суммы займа в месяц, тогда как сам займ подлежал возврату 18.07.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Сланцовское» исковые требования отклонило, указав, что не имеет какой либо задолженности перед истцом.

Ответчик присоединился к пояснениям третьего лица, согласно которым обязательства по договору займа № 18/06 от 18.06.2019 прекращены подписанием между ООО «Желдортранс», ООО «Сланцовское» и ООО «ОПТ Плюс» (ликвидированной с исключением из ЕГРЮЛ организацией) акта зачета взаимных требований № 7 от 23.07.2019 на сумму 3 300 000 руб.

С учетом содержания представленного в материалы дела третьим лицом договора займа № 18/06 от 18.06.2019 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Возражения ответчика поддержаны третьим лицом ФИО1

Истцом 6.09.2024 суду направлено заявление о фальсификации акта зачета взаимных требований № 7 от 23.07.2019., подлинник которого представлен в материалы дела ФИО1

ФИО1, представивший спорный акт зачета взаимных требований № 7 от 23.07.2019, против его исключения из числа доказательств по делу возражал.

С целью проверки заявления истца о фальсификации акта зачета взаимных требований № 7 от 23.07.2019 определением от 1.10.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью проверки давности выполнения подписей и установления следов «искусственного старения» акта. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО7

На период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением суду заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8 №268 от 30.10.2024 определением от 8.11.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 3.03.2025 после отложения судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании 3.03.2025 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом позиции, приведенной в обобщенных пояснениях (т.4 л.д.111-115) .

Возражая против применения срока исковой давности, истец просил на основании ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок в соответствии с поданным им ходатайством. Как полагает истец, начало течения срока исковой давности по настоящему иску должно определяться исходя из момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о допущенном ответчиком нарушении, т.е. такой срок не может начаться ранее его назначения на должность. В настоящем споре такой срок должен исчисляться с момента представления в дело договора займа.

Спорный акт зачета № 7 от 23.07.2019 представлен лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, тогда как представивший его ФИО1, как бывший руководитель ООО «Желдортранс», был обязан определением Арбитражного суда Пензенской области от 6.10.2022 по делу №А49-4461/2021 к передаче всей документации банкрота и не представил ее.

О существовании акта зачета истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, как полагает истец, акт зачета №7 от 23.07.2019 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО7, свидетельствуют о том, что документ изготовлен позднее даты, которой он обозначен (23.07.2019) и также содержит следы агрессивного термического воздействия, что в совокупности подтверждает довод истца о фальсификации названного доказательства.

Доказательства, представленные в подтверждение наличия обязательств ООО «Желдортранс», ООО «ОПТ Плюс» и ООО «Сланцовское», которые были предметом зачета по акту №7 от 23.07.2019, подлежат критической оценке.

Основания возникновения задолженности всех трех сторон зачета в акте не поименованы, тогда как наличие зачитываемых требований ООО «ОПТ Плюс» и ООО «Сланцовское» не только не подтверждается, но опровергается представленными в дело доказательствами.

Истец указал, что в результате проведения почерковедческой экспертизы, выполненной по заказу истца ООО «НОСТЭ» и нашедшей отражение в экспертном исследования №72 от 28.11.2024, установлено, что подписи руководителя ООО «ОПТ Плюс» ФИО9 в акте зачета №7 от 23.07.2019 и договоре купли-продажи №25/02-19 от 25.02.2019, который представлен в дело ФИО1 в подтверждение предъявленных к зачету прав требований ООО «ОПТ Плюс», не соответствуют подписям ФИО9 в банковских карточках АО «Банк Дом.РФ», ББР Банк (АО) и Банк ВТБ (ПАО), принятых экспертом за образец его подписи.

Задолженность самого ООО «Желдортранс» по договору процентного займа №18/06 от 18.06.2019 по содержанию акта №7 от 23.07.2019 (3 300 000 руб.) не соответствует действительной задолженности по вышеназванному договору, поскольку не учитывает процентов за займ, подлежащих уплате по условиям договора по ставке 0,7% суммы займа в месяц.

Зачтенная в соответствии с актом №7 от 23.07.2019 задолженность истца перед ответчиком в сумме 3 302 735,80 руб. опровергается содержанием представленного в дело акта сверки расчетов между ними за период 1.02.2019-22.07.2019, согласно которому задолженность в указанной сумме была у ответчика перед истцом, а не наоборот.

Договор купли-продажи ГСМ №27/01-19 от 27.01.2019 между ООО «Желдортранс» (продавцом) и ООО «ОПТ Плюс» (покупателем), на который ссылается третье лицо ФИО1, свидетельствует о том, что подлежащий поставке по условиям договора товар на сумму 2 483 260 руб. оплачен покупателем в той же сумме

Истец также просил учесть, что все доказательства, представленные в дело в подтверждение действительности акта зачета №7 от 23.07.2019 и в подтверждение существования у сторон зачета (ООО «Желдортранс», ООО «ОПТ Плюс» и ООО «Сланцовское») обязательств, предъявленных к зачету, представлены в материалы настоящего дела третьим лицом ФИО1

При этом тот же ФИО1 не представил тех же документов в деле о банкротстве ООО «Желдортранс» А49-4461/2022, несмотря на свою обязанность как бывшего руководителя передать документы организации-банкрота по требованию конкурсного управляющего. Равным образом документы не были переданы и после вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения от 6.10.2022, которым ФИО1 был понужден к передаче конкурсному управляющему документов организации в судебном порядке.

При оценке доказательств по делу, представленных в подтверждение действительности акта зачета №7 от 23.07.2019 и действительности зачтенных обязательств сторон зачета - ООО «Желдортранс», ООО «ОПТ Плюс» и ООО «Сланцовское», истец просил учесть аффилированность указанных организаций, указав, что учредителями и руководителями в них выступали ФИО1, его супруга ФИО10 и их деловой партнер ФИО9

Ответчик иск не признал.

Ответчик указал, что доля в уставном капитале ООО «Сланцовское», приобретена у ФИО1 новым собственником ФИО11 в 2020 году.

На момент продажи доли в уставном капитале документы бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия свидетельствовали об отсутствии у него каких-либо долгов. Соответствующие заверения были получены и от ФИО1

Поскольку по условиям договора займа №18/06 от 18.06.2019, положенного истцом в основание иска, займ подлежал возврату не позднее 18.07.2019, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения иска, обязательства ООО «Сланцовское» по договору займа №18/06 от 18.06.2019 полагает погашенными подписанием трехстороннего акта зачета №7 от 23.07.2019 между ООО «Желдортранс», ООО «ОПТ Плюс» и ООО «Сланцовское».

Факт наличия зачитываемой задолженности сторон акта подтверждены представленными им в дело доказательствами:

между ООО «Желдортранс» и ООО «Сланцовское» - договором займа №18/06 от 18.06.2019 и доказательствами перечисления займа, подтверждающими долг ООО «Сланцовское» в сумме 3 300 000 руб.;

между ООО «ОПТ Плюс» и ООО «Сланцовское» - актом сверки взаимных расчетов за период 1.02.2019 - 22.07.2019 по договору купли-продажи № 25/02-19 от 25.02.2019, подтвердившим долг ООО «ОПТ Плюс» в сумме 3 750 000 , договором купли-продажи 25/02-19 от 25.02.2019 между ними и УПД №18 от 4.03.2019, УПД №20 от 11.03.2019, УПД №23 от 25.03.2019 на отгрузку ГСМ на сумму 3 750 000 руб.,

между ООО «Желдортранс» и ООО «ОПТ Плюс» - актом сверки взаимных расчетов за период 1.02.2019 - 22.07.2019 по договору купли-продажи № 25/02-19 от 25.02.2019, подтвердившим долг ООО «Желдортранс» перед ООО «ОПТ Плюс» в сумме 3 302 735,80 руб., договором купли-продажи 27/01-19 от 27.0.2019 между ними и платежным поручением №21 от 29.01.2019.

Согласно пояснениям ФИО1 представленные им документы случайно обнаружены в период рассмотрения настоящего дела в материалах архива ликвидированного ООО «ОПТ Плюс» в пострадавшем от залива состоянии и переданы ему.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8 №268 от 30.10.2024, содержащее выводы о подписании акта зачета №7 от 23.07.2019 позднее обозначенной даты и выводы об искусственном агрессивном воздействии на документ третье лицо ФИО1 полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства о судебной экспертизе и содержит необоснованные и недостоверные выводы, которые не должны приниматься судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 по делу № А49-4461/2021 ООО «Желдортранс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Иск основан на нормах об обязательствах по предоставлению займа.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты процентов на сумму долга по учетной ставке Банка России.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в пользу ООО «Сланцовское» со счета ООО «Желдортранс» в ПАО АКБ «Авангард» должником перечислены денежные средства в размере 3 300 000 руб. согласно договору процентного займа № 18/06 от 18.06.2019, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно договору процентного займа № 18/06 от 18.06.2019 (т.1 л.д. 22-24), представленного в дело третьим лицом ФИО1 и действительность которого ни ответчиком, ни истцом не оспаривается, истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) займ в размере 3 300 000 руб. по 0,7% в месяц (п.1.1. договора) с условием возврата не позднее 18.07.2019.

Согласно пояснениям третьего лица, поддержанным ответчиком, обязательства ООО «Сланцовское» по возврату денежных средств по договору процентного займа № 18/06 от 18.06.2019 прекращены с подписанием между ООО «Желдортранс», ООО «Сланцовское» и ООО «ОПТ Плюс» акта зачета взаимных требований № 7 от 23.07.2019 (т.1 л.д.81).

Из содержания акта зачета следует, что на момент проведения акта зачета ООО «Сланцовское» имеет задолженность перед ООО «Желдортранс» в сумме 3 300 000 руб. согласно акту сверки от 22.07.2019; ООО «ОПТ Плюс» имеет задолженность перед ООО «Сланцовское» в сумме 3 750 000 руб. согласно акту сверки от 22.07.2019; ООО «Желдортранс» имеет задолженность перед ООО «ОПТ Плюс» в сумме 3 302 735,80 руб. согласно акту сверки от 22.07.2019.

С учетом встречной задолженности стороны акта произвели зачет на сумму 3 300 000 руб.

Конкретные обязательства, послужившие основанием возникновения встречной задолженности сторон зачета, в акте не поименованы.

Истцом заявлено о фальсификации представленного акта зачета, что послужило основанием к назначению по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8 №268 от 30.10.2024 дата подписи акта зачета взаимных требований № 7 от 23.07.2019г. между ООО «Желдортранс», ООО «Сланцовское» и ООО «ОПТ Плюс» не соответствует дате, указанной в нем. Определить точную дату не представляется возможным по причине того, что документ подвергался контактному внешнему агрессивному термическому воздействию (имеет следы непосредственного соприкосновению с поверхностью электроприбора).

Эксперт ФИО8 по ходатайству третьего лица ФИО1 допрошен в судебном заседания и дал развернутые пояснения.

Допрошенный судом в заседании эксперт ФИО8 поддержал свои выводы, указав, что выявленные признаки, в т.ч. следы агрессивного термического воздействия на документ, не влияют на его выводы, независимо от допущения, что имел место залив документа.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Возражения третьего лица ФИО1 по проведённой экспертизе судом не принимаются, поскольку не подтверждают нарушения экспертом законодательства об экспертизе при ее проведении и сводятся к несогласию третьего лица и ответчика с выводами экспертного заключения.

В указанной связи протокольным определением от 3.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Давая оценку требованиям истца и его возражениям против факта прекращения заемных обязательств по договору процентного займа №18/06 от 18.06.2019 суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что довод о фальсификации акта зачета взаимных требований № 7 от 23.07.2019 подтверждается не только выводами судебной экспертизы, но и противоречиями в доказательствах, представленных третьим лицом ФИО1 в подтверждение зачитываемых обязательств.

В подтверждение их наличия третьим лицом ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы.

В подтверждение задолженности ООО «Желдортранс» перед ООО «ОПТ Плюс» на сумму 3 302 735,80 руб. суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.02.2019 - 22.07.2019 по договору купли-продажи № 27/01-19 от 27.01.2019 (т.2 л.д.82), по договору купли-продажи № 27/01-19 от 27.01.2019 (т.2 л.д.80) и платежное поручение № 21 от 29.01.2019. (т.2 л.д.81).

Содержание представленных документов свидетельствует о наличии платежа по оплате ГСМ в пользу ООО «Желдортранс» на сумму 2 483 260 руб.

Наличие у ООО «Желдортранс» обязательства перед ООО «ОПТ Плюс» по оплате задолженности на сумму 819 475,80 руб. (проценты за пользование за 165 дней) какими-либо доказательствами не подтверждено.

Содержание и выводы акта сверки носят противоречивый характер: акт включает период с 1.02.2019 по 22.07.2019, однако учитывает денежный платеж на сумму 2 483 260 руб., имевший место за пределами указанного периода (пп. «21 от 29.01.2019.).

При этом выводы акта свидетельствуют о наличие долга в сумме 3 302 735,80 руб. в пользу ООО «Желдортранс», а не наоборот.

Иная оценка состояния расчетов, предполагающая учет платежа по договору купли-продажи № 27/01-19 от 27.01.2019 в сумме 2 483 260 руб. без учета встречной поставки свидетельствует о неисполнении договора.

Однако доказательств отказа от договора и предъявления продавцу требований о возврате аванса в порядке, предусмотренном ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах наличие у ООО «Желдортранс» зачитываемой задолженности перед ООО «ОПТ Плюс» на сумму 3 302 735,80 руб. не подтверждено достоверными доказательствами.

В подтверждение задолженности ООО «ОПТ Плюс» перед ООО «Сланцовское» на сумму 3 750 000 руб. суду представлены акт сверки взаимных расчетов за период 1.02.2019 - 22.07.2019 по договору купли-продажи № 25/02-19 от 25.02.2019 между ООО «ОПТ Плюс» и ООО «Сланцовское» (т.2 л.д.87), названный договор купли-продажи 25/02-19 от 25.02.2019 (т.2 л.д.83) и УПД №18 от 4.03.2019, УПД №20 от 11.03.2019, УПД №23 от 25.03.2019, свидетельствующие о передаче ГСМ на общую сумму 3 750 000 руб.

Возникновение обязательств ООО «Сланцовское» перед ООО «Желдортранс» по договору процентного займа №18/06 от 18.06.2019 в связи с предоставлением займа в сумме 3 300 000 руб. ответчиком и иными участниками процесса не оспаривается.

В то же время займ носил процентный характер. Таким образом, на дату зачета фактический долг ООО «Сланцовское» по договору займа составлял не 3 300 000 руб., а с учетом подлежащих уплате процентов - сумму 3 332 787 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, критической оценки доказательств задолженности ООО «Желдортранс» перед ООО «ОПТ Плюс» в сумме 3 302 735,80 руб., критической оценки задолженности ООО «Сланцовское» перед истцом, суд приходит к выводу о фальсификации представленного суду акта зачета взаимных требований №7 от 23.07.2019.

Представленное в дело третьим лицом ФИО1 заявление бывшего директора ООО «ОПТ Плюс» ФИО9 (т.5 л.д.28), в котором он подтверждает принадлежность ему подписи на акте зачета не опровергает выводов судебной экспертизы относительно даты изготовлении документа.

Все сомнения в содержании представленных суду документов толкуются не пользу представивших доказательства третьего лица ФИО1

Суд учитывает момент представления им суду договора процентного займа №18/06 от 18.06.2019 и акта зачета взаимных требований №7 от 23.07.2019.

Суд принимает во внимание лежащую на ФИО1 обязанность передать документацию предприятия конкурному управляющему ООО «Желдортранс», которая также не исполнена ФИО1 и при вынесении Арбитражным судом Пензенской области определения по делу А44661/2021 от 6.10.2022, которым он был обязан к такой передаче в судебном порядке.

Суд также учитывает, что все участники зачета согласно акту №7 от 23.07.2019 являются аффилированными между собой на уровне учредителей и руководителей.

В период с 24.09.2018 по 25.05.2020 директором ООО «Сланцовское» являлась ФИО12 – супруга ФИО1

В период с 25.05.2020 по 15.06.2021 директором ООО «Сланцовское» являлся ФИО1, который также в период с 12.04.2018 по 7.05.2021 был единственным участником ООО «Сланцовское».

В период с 1.02.2018 по 5.05.2020 генеральным директором и учредителем ООО «Желдортранс» являлась ФИО12 В период с 6.05.2020 по 21.02.2022 (в дату отткрытия конкурсного производства) генеральным директором и учредителем ООО «Желдортранс» являлся ФИО1

ООО «ОПТ Плюс» (до с 18.06.2018 - ООО «Дортранс») прекратило деятельность 08.11.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу А40-328519/19-164-45 Б.

Единственным учредителем и директором ООО «ОПТ Плюс» с момента его создания 15.02.2018 до даты открытия в отношении общества конкурсного производства являлся ФИО9

ФИО9 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале и директором еще и другого юридического лица - ООО «ГСМ-ОПТ-ТОРГ» ( прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15.10.2020) в период с 06.02.2018 по дату прекращения его деятельности.

При этом до 06.02.2018г. ФИО9 в ООО «ГСМ-ОПТ-ТОРГ» владел долей в уставном капитале 50%, тогда как другая часть доли в размере 50% одновременно принадлежала ФИО12, которая с 09.04.2014 по 06.02.2018 также являлась директором ООО «ГСМ-ОПТ- ТОРГ» и единственным участником с 01.08.2014 по 25.01.2018.

До ФИО12 учредителем ООО «ГСМ-ОПТ-ТОРГ» при его создании с 09.04.2014 являлся ФИО1, являющийся на тот момент супругом ФИО12

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ГСМ-ОПТ-ТОРГ» - <...>. По тому же адресу осуществляло хозяйственную деятельность и ООО «Желдортранс» <...>.

В указанной связи в отсутствие иных доказательств, достоверно и исчерпывающим образом подтверждающих наличие зачитываемых обязательств, суд не признает доказательства, представленные в дело ФИО1, достаточным для опровержения доводов истца и оценивает их критически.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств погашения задолженности, общий размер которой в соответствии с исковыми требованиями истца на дату вынесении решения (3.03.2025) составляет сумму 6 717 918 руб. в т.ч. долг – 3 300 000 руб., проценты за займ за период с 9.06.2019 по 3.03.2025 – 1 584 660 руб., проценты на сумму займа за период с 19.07.2019 по 3.03.2025 – 1 833 258 руб., ответчиком не представлено

В то же время в иске должно быть отказано.

Ответчиком в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.2. договора процентного займа №18.06 предусмотрено, что возврат суммы займа заемщик обязан произвести не позднее 18.07.2019.

Таким образом, иск, предъявленный в Арбитражный суд Саратовской области 29.12.2023, подан истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 18.07.2022.

Вышеуказанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявление истца о восстановление срока исковой давности на основании ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не может учтено судом

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, действующим законодательством не предусмотрено.

К правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу которых по смыслу ст.205 ГК РФ а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно в п.3 Постановления Пленума течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В указанной связи восстановление нарушенных прав истца могло быть осуществлено за счет лица, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности, в результате которых не было реализовано право на своевременное обращение истца с иском к ответчику.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что суммой иска на момент вынесения решения является сумма 6 717 918 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в сумме 56 585 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 585 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин