Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-24883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24883/2022

Дата принятия решения – 23 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 284 076 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, АО доверенности от 14.08.2022, диплом 107718 0416085,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от14.10.2022, диплом,

от третьего лиц а– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 284 076 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В ответ на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы стороны заявили отказ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном правонарушении, составленным инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона 3 Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО5, 08.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н <***> получил технические повреждения, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6, далее истец.

В указанном ДТП согласно постановления об административном правонарушении установлено, что ФИО2, управляя а/м КАМАЗ, г/н <***> в нарушении п.13.9 двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной 9.10 не выбрал необходимую дистанцию, совершил столкновение с полуприцепом Volkswagen Touareg, г/н <***>.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020, а/м КАМАЗ, <***> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, ФИО2 является работником ответчика, что ответчиком не оспорено.

На основании заключенного договора страхования №4931W/046/005185/19 потерпевший обратился в АО «Альфастрахования» о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н <***> в сумме 684 076 руб., перечислив указанные средства на расчётный счёт авторемонтной организации ООО «ТранСервис-УКР-Южный», что подтверждается платежным поручением №90647 от 29.10.2020 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N4931/046/02558/20KAZAN от 22.04.2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Как следует из расчета истца, сумма ущерба составляет 284 076 руб. и определена следующим образом, 684 076 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Отсутствие оплаты суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения данного дела ответчик не оспаривал, что ФИО2 является его работником и в момент совершения указанного ДТП исполнял трудовые обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе учитывая указание в сведениях о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2020 года на собственника транспортного средства.

При этом ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работником либо, исполняло обязательства не по его указанию, что оно завладело транспортным средством противоправными действиями.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд Исходя из представленной истцом расчетная стоимости восстановительного ремонта (ремонт-калькуляций), акта о скрытых повреждениях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н <***> составляет 684 076 руб.

Ответчик в отзыве (т.л. 29-31) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что стоимость выполненных работ и запасных частей больше, чем необходимо для проведения восстановительного ремонта, истцом не проведено независимое экспертное исследование, ответчик не уведомлен о проведении осмотра транспортного средства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствие с п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы об установлении большего количества деталей и производства большего количества работ, чем необходимо для восстановительного ремонта, судом отклонены, поскольку объем оказанных услуг, установленных запасных частей и расходных материалов, указанных в Акте выполненных работ от 17.10.2020 соответствует Акту осмотра транспортного средства от 09.09.2020, Актам о скрытых повреждениях от 10.09.2020, от 11.09.2020, кроме того, ответчик на предложение суда правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Возражения ответчика о представлении истцом надлежащих доказательств уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля не свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежим удовлетворению в полном объёме. При существующем поведении сторон по реализации процессуального права по доказыванию и опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 284076 рублей убытков, 8681 рубль 52 копейки расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова