Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А46-25748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25748/2017
06 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 769 591 руб. 45 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 г.

Сущность спора: акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Знаменского муниципального района Омской области о взыскании 769 591 руб. 45 коп. излишне уплаченной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, между акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (подрядчик) и Администрацией Знаменского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.279564 от 11.07.2017 г.

Во исполнение условий названного контракта акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» выполнены работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Луговая в с. Знаменское Знаменского района Омской области, результат работ сдан ответчику по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 08.11.2017 г. на сумму 17 003 руб. 28 коп., № 2 от 08.11.2017 г. на сумму 576 190 руб. 53 коп., № 3 от 08.11.2017 г. на сумму 384 851 руб. 31 коп., № 4 от 08.11.2017 г. на сумму 11 597 990 руб. 21 коп., № 5 от 08.11.2017 г. на сумму 196 735 руб. 57 коп., № 6 от 08.11.2017 г. на сумму 54 377 руб. 27 коп., № 7 от 08.11.2017 г. на сумму 68 687 руб. 91 коп., № 8 от 08.11.2017 г. на сумму 37 249 руб. 06 коп.

Сторонами подписана справа о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 08.11.2017 г. на сумму 12 933 085 руб. 14 коп.

На оплату выполненных работ акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» выставило счет-фактуру № 465 от 08.11.2017 г. на сумму 12 933 085 руб. 14 коп.

Администрация Знаменского муниципального района Омской области произвела оплату выполненных работ в сумме 11 894 203 руб. 33 коп., удержав с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 038 881 руб. 78 коп., рассчитанную в соответствии с п. 9.4 муниципального контракта № Ф.2017.279564 от 11.07.2017 г., и направила в адрес истца соответствующее уведомление № ИСХ-1602 от 29.11.2017 г., приложив расчет неустойки.

Полагая, что начисленная и удержанная неустойка в сумме 1 038 881 руб. 78 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» обратилось в суд с иском о взыскании 769 591 руб. 45 коп., составляющих разницу между подлежащей, по его мнению, взысканию (269 290 руб. 33 коп.) и удержанной суммами неустойки (1 038 881 руб. 78 коп.).

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 г. № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ при списании неустойки указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск, суд принимает во внимание, что размер ответственности подрядчика по контракту в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 9.2 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу муниципального заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 г. № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и учитывает, что согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчиком не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» работ по муниципальному контракту № Ф.2017.279564 от 11.07.2017 г.

Кроме того, суд исходит из того, что при наличии реального ущерба, возникшего у ответчика вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он может быть взыскан с истца.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения истцом обязательства по контракту по выполнению работ в согласованный договором срок является сумма неустойки 300 000 руб.

При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка в сумме 300 000 руб. по мнению суда удержана ответчиком правомерно.

Основания для удержания неустойки в сумме 738 881 руб. 78 коп. у Администрации Знаменского муниципального района Омской области отсутствуют.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 738 881 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 738 881 руб. 78 коп. удержанной неустойки, а также 17 658 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько