Определение от 23 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1060/2025
г. Краснодар
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2026 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Ставропольского края по государственным закупкам на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2026 по делу № А63-1060/2025, установил следующее.

ООО «ЛВД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет) и ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – больница) о взыскании 230 тыс. рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2025, требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 180 тыс. рублей убытков. В части требований, заявленных к больнице, отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в порядке главы 35 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 кассационная жалоба комитета возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Кодекса, в связи с отсутствием в доверенности представителя, подписавшего кассационную


жалобу, прав на обжалование судебного акта арбитражного суда (подписание кассационной жалобы).

Комитет, изменив полномочия представителя в доверенности в части обжалования судебных актов, повторно обратился с кассационной жалобой на решение суда от 30.06.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2026 комитету отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение суда кассационной инстанции от 16.01.2026, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству. По мнению заявителя, суд округа не учел, что первоначальная кассационная жалоба была направлена в установленный законом срок (24.11.2025), однако была возвращена ввиду отсутствия в доверенности специального полномочия представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда (подписание кассационной жалобы). Заявитель переделал доверенность и повторно (через девять дней) направил жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Комитет полагает, что ошибка в тексте доверенности при условии своевременной подачи первой жалобы и оперативного исправления недостатков должна рассматриваться как уважительная причина.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или


должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, обоснованно руководствовался следующим.

В пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если


ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как установил суд кассационной инстанции и следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 30.09.2025. Срок подачи кассационной жалобы истек 01.12.2025 (с учетом выходных дней).

Комитет повторно подал кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи нарочно в суд первой инстанции 17.12.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи мотивированно устранением обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ранее комитет обращался с кассационной жалобой на решение суда от 30.06.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 кассационная жалоба комитета возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Кодекса, в связи с отсутствием в доверенности представителя, подписавшего кассационную жалобу, прав на обжалование судебного акта арбитражного суда (подписание кассационной жалобы).

Ненадлежащая подача первоначальной жалобы не продлевает срок на кассационное обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях


Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 № 305-ЭС22-28181, от 02.12.2024 № 305-ЭС18-413(19), от 28.10.2024 № 303-ЭС24-20036, от 02.10.2024 № 305-ЭС24-20099.

Положения части 4 статьи 281 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 276 названного Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее обращение в суд, оформление документов, доверенности, кассационной жалобы и ее своевременная подача в рассматриваемом случае зависят исключительно от самого заявителя.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока кассационного обжалования, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами и не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд. Комитет не представил доказательств, указывающих на невозможность своевременного представления надлежаще составленной доверенности, что свидетельствует о том, что срок для обжалования пропущен заявителем в связи с действиями самого подателя жалобы.

В силу положений статей 9 и 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Доказательств наличия иных каких-либо объективных, не зависящих от действий комитета, препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд кассационной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, основания для удовлетворения жалобы по указанным в ней доводам отсутствуют.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно оставлено без удовлетворения, суд округа правомерно вернул кассационную жалобу.

Несогласие заявителя с выводами, сделанными судом округа, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2026 по делу № А63-1060/2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. ФИО1 Коржинек