Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-40232/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40232/2023
18 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца - неявка уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.10.2022;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТК «Энергокомплекс»

на решение от 22 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ТК «Энергокомплекс»

к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании 1 675 738 руб. 71 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании суммы обеспечения заявки в размере 1 675 738 руб. 71 коп.

Решением от 22 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО ТК «Энергокомплекс» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 11 декабря 2023 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2023 по 12.12.2023.

Представитель ответчика после перерыва поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 32211742422 «Поставка комплектующих для осветительной продукции» (далее - аукцион). Заказчиком закупки являлось ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», организатором закупки - Департамент города Москвы по конкурентной политике.

В установленные пунктом 10 Аукционной документации 14028426, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) дату и время окончания подачи заявок, место их подачи, ООО ТК «Энергокомплекс» направило заявку на участие в указанном аукционе (регистрационный номер заявки 930217).

Пунктом 23 Аукционной документации установлен размер обеспечения заявки на участие в закупке в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора, которая составляет 167 573 871 рубль 42 копейки. Обеспечение в виде денежных средств предоставляется в соответствии с правилами и порядком, определенными оператором электронной площадки с использованием специального счета, открытого участником закупки в одном из банков, в связи с чем платежным поручением N 82285 от 20.10.2022 участник перечислил на спецсчет денежные средства в размере 1 670 000 рублей для обеспечения заявки.

В соответствии с Протоколом подведения итогов процедуры 32211742422 от «27» октября 2022 года ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» было принято решение о признании победителем аукциона ООО ЭК «Энергокомлекс» с предложением цены 73 924 130 рублей 64 копейки с НДС 20%.

Заказчиком 27.12.2022 составлен и размещен в Единой информационной системе протокол уклонения Победителя от заключения договора N 32211742422-05 о неподписании Победителем усиленной электронной подписью договора неразмещении на электронной торговой площадке подписанного договора и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора.

На основании инкассового поручения 28.12.2022 N 39092 со спецсчета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 1 675 738 рублей 71 копейка, перечисленных в качестве обеспечения заявки.

Истец полагает, что денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 32211742422 и удержанные в связи с признанием Истца уклонившимся от заключения договора, являются неосновательным обогащением Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 26 ст. 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), п. 15.9 Положения о закупках возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случаях уклонения участника закупки от заключения договора.

Довод Истца о том, что Заключением от 16.01.2023 по делу N 077/10/5-149/2023 Московское УФАС России не рекомендовало включать сведения об Истце в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), что свидетельствует об отсутствии в действиях Истца умысла по не заключению договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Положение о закупках не ставит удержание обеспечения заявки в зависимость от наличия или отсутствия умысла участника закупки об уклонении от заключения договора, поскольку нарушение законодательства о закупках, Положения о закупках, аукционной документации Истец может допускать и без наличия умысла.

В обоснование своих доводов Истец ссылается на п. 15.9, 15.10 Положения о закупках.

Между тем, Истец неверно толкует п. 15.10 Положения о закупках, указывая в иске, что не включение информации о нем в РНП является основанием для возврата обеспечения. Подобных условий Положение о закупках не содержит.

При этом п. 26 ст. 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее Закон N 223-ФЗ) и п. 15.9 Положения о закупках установлены безусловные основания для удержания обеспечения заявки, в частности, признание участника закупки уклонившимся от заключения договора.

Уклонение Истца от заключения договора было установлено Протоколом заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения договора от 09.12.2022 N 32211742422-5, который Обществом не обжалован, что свидетельствует о согласии с действиями комиссии.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

Подача Истцом заявки для участия в аукционе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в документации по проведению аукциона, и, соответственно, заключении между Истцом и Ответчиком соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров. Уклонение от заключения договора свидетельствует о нарушении соглашения о ведении переговоров и влечет соответствующие правовые последствия в виде удержания обеспечения.

Также, согласно п. 12 Обзора от 16.05.2018 решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Судами установлено, что согласно итоговому протоколу от 27.10.2022 N 32211742422-04 победителем электронного аукциона с реестровым N 32211742422 признано ООО ТК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» с ценовым предложением в размере 73 924 130, 64 рублей.

В соответствии с п. 41.1 Положения заключение договора по результатам проведенной конкурентной закупки производится не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением, итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, или с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения договора в случае, предусмотренном п. 41.5 Положения.

Согласно п. 41.2 Положения договор по результатам проведенной закупки заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки путем включения условий исполнения договора, предложенных участником закупки, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке. Изменения проекта договора после проведения закупки не допускаются. Заказчик направляет (передает) проект договора победителю в срок не позднее трех рабочих дней со дня подписания протокола, составленного по итогам проведения конкурентной закупки.

Заказчиком в адрес Общества 01.11.2022 направлен проект договора на подписание.

Согласно п. 46.2 Положения в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком на ЭТП проекта договора победитель конкурентной процедуры в электронной форме подписывает усиленной электронной подписью указанный договор, размещает на ЭТП подписанный проект договора, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о конкурентной закупке, а также документы во исполнение требований, предусмотренных разделом 42 Положения (при соответствии указанным условиям), либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного Заказчиком, победитель конкурентной процедуры в электронной форме составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке в электронной форме и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Протокол разногласий направляется победителем конкурентной процедуры в электронной форме Заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТП не более чем один раз.

Суды установили, что 07.11.2022 Заказчиком от Общества получен протокол разногласий, который обоснован следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 27 аукционной документации закупки, установлен приоритет товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона о закупках и Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», далее - Постановление N 925. В случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Поскольку Обществом предложена цена договора в размере 73 924 130, 64 рублей, а предложенная продукция является произведенной не в Российской Федерации, в соответствии с аукционной документацией договор должен быть заключен по цене, сниженной на 15% от этой цены, а именно: на 62 835 511,04 рублей.

Однако цена договора, согласно проекту, направленному Обществу, составляет 51 746 891, 12 рублей, в связи с чем, Общество просило привести проект договора в соответствии с требованиями документации, указав цену договора в размере 62 835 511,04 рублей.

Согласно п. 46.3 Положения в течение трех рабочих дней с даты направления победителем конкурентной процедуры в электронной форме протокола разногласий Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику процедуры закупки, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Проект разногласий не учтен Заказчиком, в связи с чем, 10.11.2022 Заказчик в адрес Общества повторно направил проект договора в первоначальной редакции.

Согласно п. 46.4 Положения в течение трех рабочих дней с даты направления заказчиком документов, предусмотренных пунктом 46.3 Положения, победитель закупки в электронной форме на ЭТП подписывает усиленной электронной подписью договор, а также размещает на ЭТП подписанный договор.

Таким образом, Обществом договор должен быть подписан до 15.11.2022 включительно.

Общество в указанный срок не направило Заказчику подписанный договор, и вместо этого подало жалобу на действия Заказчика в УФАС по г. Москве по причине снижения цены договора не на 15%, а на 30%, в связи с чем, к процедуре электронного аукциона были применены ограничения.

Решением УФ АС по г. Москве от 29.11.2022 по делу N 077/07/00-16962/2022 жалоба Общества была признана необоснованной.

Протоколом заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения договора от 09.12.2022 N 32211742422-5 Общество признано уклонившимся от заключения договора, что послужило основанием для обращения в УФ АС по г. Москве с вопросом о включении Общества в РНП.

Отказывая во включении в РНП, УФАС по г. Москве установлено, что Общество в регламентированные сроки не могло подписать и направить проект договора Заказчику по причине срочной госпитализации 06.12.2022 уполномоченного на подписание договора сотрудника Общества генерального директора ФИО2, что подтверждается листом нетрудоспособности с периодом нетрудоспособности 06.12.2022-15.12.2022 (далее - сотрудник).

Болезнь сотрудника организации не может быть признана обстоятельствами непреодолимой силы и учитываться при освобождении от ответственности.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, у истца было достаточно времени для того, чтобы подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а равно и разрешить возникшие трудности, обусловленные болезнью ответственного сотрудника.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из всех обстоятельств дела, у Общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания и размещения договора в установленный срок. Ответственным за участие в электронном аукционе лицам со стороны общества, необходимо было организовать и проконтролировать исполнительскую дисциплину, обеспечивающую эффективную деятельность по соблюдению требований о закупках и взятых на Общество обязательств по заключению договора в целях его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-40232/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова