Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А67-1562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1562/2020
г. Томск
26 июня 2020 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

25 июня 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500065779)

о взыскании 832 614,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2019, диплом от 23.06.1992 рег. № 3161) (до и после перерыва);

от ответчика – без участия (извещен) (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (далее – истец, ООО «СибАгроСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 832 614,44 руб., из которых:

- 287 600 руб. – основного долга по договору № 28 от 23.03.2016, 105 937,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 17.02.2020,

- 210 320 руб. основного долга по договору № 95 от 18.04.2017, 35 163,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 17.02.2020,

- 88 000 руб. основного долга по договору № 206 от 20.06.2018, 8 676,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 17.02.2020,

- 95 000 руб. основного долга по договору № 90 от 26.04.2019, 1 917,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 17.02.2020,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 18.02.2020 на сумму основного долга в размере 680 920 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, л.д. 106).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках договоров № 28 от 23.03.2016, № 95 от 18.04.2017, № 206 от 20.06.2018, № 90 от 26.04.2019, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 680 920 руб.; на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-10).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему полагал требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 386 070,07 руб., указав на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по договору поставки № 28 от 23.03.2016; также полагал, что платеж от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб. следует зачесть в счет оплаты по договору поставки № 95 от 18.04.2017, так как срок исковой давности по ранее наступившему обязательству к моменту оплаты истек, представил контррасчет задолженности (л.д. 63-64, 99-100).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения (л.д. 106), полагал, что частичное погашение ответчиком задолженности свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем к моменту обращения с исковым заявлением в суд срок исковой давности им соблюден; относительно рассмотрения спора по существу без участия ответчика не возражала (л.д. 85-86).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил (л.д. 82).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 25.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.03.2016 между ООО «СибАгроСервис» (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор № 28, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю удобрение «гуминатрин с микроэлементами», в количестве 5 200 л, в том числе 60 л с ризоторфином для гороха, по цене 88 руб./л, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (далее – договор № 28 от 23.03.2016) (л.д. 13).

Срок расчета – до 10.11.2016 (пункт 2.2 договора).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 457 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 66 от 12.04.2016, № 158 от 19.05.2016 (л.д. 14, 16).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

18.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 95, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю удобрение «гуминатрин с микроэлементами», в количестве 2 390 л, в том числе 30 л с ризоторфином не чечевицу, 160 на всходы чечевицы и 2 200 л. на гречиху по цене 88 руб./л, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (далее – договор № 95 от 18.04.2017) (л.д. 23).

Срок расчета – до 10.11.2017 (пункт 2.2 договора).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 210 320 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 68 от 18.04.2017 (л.д. 24).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

20.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 206, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя удобрение «гуминатрин с микроэлементами» усиленный агробактериями и бором, в количестве 1 000 л, по цене 88 руб./л, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (далее – договор № 206 от 20.06.2018) (л.д. 27).

Срок расчета – до 10.10.2018 (пункт 2.2 договора).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 88 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 228 от 20.06.2018 (л.д. 28).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

26.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 90, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю удобрение «гуминатрин с микроэлементами» с агробактериями универсальный, в количестве 1 000 л, по цене 95 руб./л, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (далее – договор № 90 от 26.04.2019) (л.д. 29).

Срок расчета – до 25.10.2019 (пункт 2.2 договора).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 67 от 26.04.2019 (л.д. 30).

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Оплата товара произведена покупателем частично в размере 170 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 53 от 07.05.2018, № 170 от 03.12.2018, № 4 от 31.01.2020 (л.д. 20-22).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, 15.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним получена 21.01.2020 (л.д. 31-33).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО «СибАгроСервис» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по договору № 28 от 23.03.2016.

Истец полагал, что частичное погашение ответчиком задолженности свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем к моменту обращения с исковым заявлением в суд срок исковой давности им соблюден.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 15.01.2020, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 16.01.2020 по 14.02.2020 (30 календарных дней) и возобновилось с 15.02.2020.

Согласно условиям пункта 2.2 договора № 28 от 23.03.2016 срок расчета установлен до 10.11.2016 (л.д. 13). Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.11.2016.

Настоящий иск подан в суд 28.02.2020, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области (л.д. 5).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 28 от 23.03.2016 истек 10.12.2019 (3 года + 30 дней).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 170 000 руб. (07.05.2018, 03.12.2018, 31.01.2020) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержит сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежей на оплату «по счету № 68 от 15.02.2018», «по счету № 446 от 30.11.2018, за удобрение», «по акту сверки, за удобрения» не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3228/2019 от 12.09.2019 по делу № А27-27030/2018).

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в переделах срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору № 28 от 23.03.2016 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период 10.11.2016 по 17.02.2020 в сумме 105 937,34 руб. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов является неправомерным.

Ответчик полагал, что платеж от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб. следует зачесть в счет оплаты по договору поставки № 95 от 18.04.2017, так как срок исковой давности по ранее наступившему обязательству к моменту оплаты истек.

Истец возражал, настаивал на представленном расчете суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При осуществлении перечисления денежных средств ответчиком частично (в платежном поручении № 4 от 31.01.2020) не был указан конкретный договор, в счет оплаты по которому подлежала зачислению перечисленная сумма. Однако ответчик не давал согласия на зачет поступивших от него денежных средств в счет оплаты задолженности, которая находилась за пределами срока исковой давности, иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 4 от 31.01.2020 (л.д. 22), которая была зачтена истцом в счет оплаты задолженности по договору № 28 от 23.03.2016, должна засчитываться по требованиям, по которым срок исковой давности не истек (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А67-12086/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-6673/2017 от 10.10.2017 по делу № А51-9706/2017).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика и полагает необходимым зачесть указанную оплату в счет исполнения обязательств по договору № 95 от 18.04.2017.

Следовательно, обоснованной и подлежащей удовлетворению суд считает задолженность по договору № 95 от 18.04.2017 в сумме 160 320 руб. (210 320 руб. – 50 000 руб.). Ответчиком в ходе производства по делу указанная сумма признана в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности 210 320 руб. за каждый календарный день просрочки, за период 10.11.2017 по 17.02.2020 в сумме 35 163,41 руб. (л.д. 7).

Расчет судом проверен, признан неверным.

Контррасчет ответчика (л.д. 102) судом также проверен, признан неверным, поскольку пунктом 2.2 договора № 95 от 18.04.2017 срок расчета установлен до 10.11.2017. В данном случае предлог «до» используется стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», кроме того условия договора в этой части не содержат указания на то, что оплата должна быть перечислена покупателем «не позднее 10.11.2017», либо «до 10.11.2017 включительно», что позволило бы договор в этой части толковать таким образом, как полагает возможным ответчик (Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9523/02 от 14.01.2003, а также согласуется с правовой позицией Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1134/2013 от 18.07.2013). Следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 10.11.2017.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 95 от 18.04.2017 за период 10.11.2017 по 17.02.2020 составляет 35 020,99 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

210 320,00 р.

10.11.2017

17.12.2017

38

8,25

210 320,00 × 38 × 8.25% / 365

1 806,45 р.

210 320,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

210 320,00 × 56 × 7.75% / 365

2 500,79 р.

210 320,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

210 320,00 × 42 × 7.5% / 365

1 815,09 р.

210 320,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

210 320,00 × 175 × 7.25% / 365

7 310,78 р.

210 320,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

210 320,00 × 91 × 7.5% / 365

3 932,70 р.

210 320,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

210 320,00 × 182 × 7.75% / 365

8 127,57 р.

210 320,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

210 320,00 × 42 × 7.5% / 365

1 815,09 р.

210 320,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

210 320,00 × 42 × 7.25% / 365

1 754,59 р.

210 320,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

210 320,00 × 49 × 7% / 365

1 976,43 р.

210 320,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

210 320,00 × 49 × 6.5% / 365

1 835,26 р.

210 320,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

210 320,00 × 16 × 6.25% / 365

576,22 р.

210 320,00 р.

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25

210 320,00 × 31 × 6.25% / 366

1 113,37 р.

-50 000,00 р.

31.01.2020

Погашение части долга

160 320,00 р.

01.02.2020

09.02.2020

9
6,25

160 320,00 × 9 × 6.25% / 366

246,39 р.

160 320,00 р.

10.02.2020

17.02.2020

8
6,00

160 320,00 × 8 × 6% / 366

210,26 р.

Сумма основного долга: 160 320,00 р.

Сумма процентов: 35 020,99 р.

В остальной части требования истца по договору № 95 от 18.04.2017 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела поставка товара в рамках договоров № 206 от 20.06.2018, № 90 от 26.04.2019 подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность в сумме 183 000 руб. (88 000 руб. + 95 000 руб.) признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Общая сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по договорам № 95 от 18.04.2017, № 206 от 20.06.2018, № 90 от 26.04.2019 составляет 343 320 руб. (160 320 руб. + 88 000 руб. + 95 000 руб.).

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктами 4.1 договоров № 206 от 20.06.2018, № 90 от 26.04.2019 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период 10.10.2018 по 17.02.2020 в сумме 8 676,29 руб., за период с 25.10.2019 по 17.02.2020 в сумме 1 917,40 руб. (л.д. 8).

Расчет истца судом проверен, признан верным, принят.

Ответчиком доказательств оплаты процентов в истребуемой сумме в материалы дела не представлено, контррасчет (л.д. 103-104) проверен, признан неверным, поскольку пунктом 2.2 договора № 206 от 20.06.2018 срок расчета установлен до 10.10.2018 (что не предполагает включение 10.10.2018 в срок оплаты), следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 10.10.2018; пунктом 2.2 договора № 90 от 26.04.2019 срок расчета установлен до 25.10.2019 (что не предполагает включение 25.10.2019 в срок оплаты), следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 25.10.2019.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по договорам № 95 от 18.04.2017, № 206 от 20.06.2018, № 90 от 26.04.2019 составляет 45 614 руб. (35 020,99 руб. + 8 676,29 руб. + 1 917,40 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению на сумму основного долга 680 920 руб. начиная с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца в данной части обоснованы. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга по договорам поставки в размере 343 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 25.06.2020 (дата принятия судом резолютивной части решения) составили 6 941,45 руб., исходя из следующего расчета

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

343 320,00 р.

18.02.2020

26.04.2020

69

6,00

343 320,00 × 69 × 6% / 366

3 883,46 р.

343 320,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

343 320,00 × 56 × 5.5% / 366

2 889,14 р.

343 320,00 р.

22.06.2020

25.06.2020

4
4,50

343 320,00 × 4 × 4.5% / 366

168,85 р.

Сумма основного долга: 343 320,00 р.

Сумма процентов: 6 941,45 р.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, по условиям которого заказчик (ООО «СибАгроСервис») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов для досудебного урегулирования спора, ведению дела в суде, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области в качестве истца по делу о взыскании задолженности по договорам поставки с ответчика ИП ГКФХ ФИО2 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с ненадлежащим исполнением договоров поставки), а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (пункт 1 договора) (л.д. 47).

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию, исковое заявление и иные необходимые документы для ведения дела в суде; осуществлять представительство интересов заказчика в суде и во всех иных государственных органах и организациях при выполнении вышеуказанного поручения.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора). Оплата производится заказчиком после направления ответчику копии искового заявления (пункт 4 договора).

Расходный кассовый ордер № 1 от 18.02.2020 подтверждает оплату ответчиком по договору от 10.01.2020 в сумме 20 000 руб. (л.д. 91).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание категорию спора, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы (участие в предварительном судебном заседании 27.05.2020 (л.д. 75-76), судебном заседании 22.06.2020 с перерывом до 25.06.2020), отсутствие возражений ответчика, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Удовлетворение требования истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098, от 24.07.2017 № 308-ЭС17-5288.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с отнесением их в соответствующей части на истца и на ответчика.

По составленной судом пропорции

388 934,68 руб. (размер удовлетворенных требований) * 100 (%) / 832 614,44 руб. (размер заявленных требований) = 46,7% (процент удовлетворенных исковых требований);

20 000 руб. (общий размер судебных расходов) * 46,7 (%) / 100 (%) = 9 340 руб. (возлагаются на ответчика).

С учетом изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 340 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 652 руб. (л.д. 11).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По составленной судом пропорции

388 934,68 руб. (размер удовлетворенных требований) / 832 614,44 руб. (размер заявленных требований) * 19 652 руб. (размер государственной пошлины, подлежащий оплате при заявленном размере исковых требований) = 9 179,93 руб.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 9 179,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316222500065779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 320 руб. основного долга по договору поставки № 95 от 18.04.2017, 35 020,99 руб. процентов по договору поставки № 95 от 18.04.2017 за период с 10.11.2017 по 17.02.2020, 88 000 руб. основного долга по договору поставки № 206 от 20.06.2018, 8 676,29 руб. процентов по договору поставки № 206 от 20.06.2018 за период с 10.10.2018 по 17.02.2020, 95 000 руб. основного долга по договору поставки № 90 от 26.04.2019, 1 917,40 руб. процентов по договору поставки № 90 от 26.04.2019 за период с 25.10.2019 по 17.02.2020, 6 941,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 25.06.2020, с последующим их начислением, начиная с 26.06.2020 на сумму основного долга 343 320 руб. в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 9 179,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 340 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 414 396 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.