Решение от 21 января 2019 г. по делу № А65-33212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33212/2018


Решение принято путем подписания резолютивной части 28 декабря 2018 года

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Entertaiment One UK Limited, London (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), г. Лондон, Англия к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г. Набережные Челны о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958.

Решением в виде резолютивной части от 28.12.2018г. суд отклонил ходатайство истца о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441, принял уменьшение иска до 10000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 14.01.2019г. поступило заявление истца – Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), о составлении мотивированного решения (вх. № 214).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения (л.д. 62, 63), дополнительными документами, представленными в материалы дела (л.д. 64-81).

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец представил дополнительно истребованные судом документы и доказательства (исследованы судом, приобщены к материалам дела).

Кроме того, истец заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере, 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 и компенсацию в размере 10000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 до 10000 рублей (л.д. 74).

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о взыскании истца компенсацию в размере, 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 отклоняется судом, поскольку истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое не было заявлено при подаче иска в суд, что не предусмотрено нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 1 212 958, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 11 октября 2013 года, срок действия исключительного права до 11 октября 2023 года.

Товарный знак № 1 212 958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Сотрудниками истца 09.08.2017г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <...>, ТЦ «Алтын Ай», магазин «Все для сада», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени ФИО1 товара, керамической копилки, в виде свинки.

Спорный товар классифицируется как «копилка» и относится к 21 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 09.08.2017г., в том числе копилка – 380 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя – ответчика (л.д. 8, 71); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец указывает, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 и отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п.1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ч.1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п.2 ст. 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм п.3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовала товар - копилка свинка в виде керамической фигурки с прорезью в затылочной части головы одетой в сиреневое платье с фартуком синего цвета с острыми ушами и далеко посаженными друг от друга глазами, с ресницами, срезанной короткой мордой с пятачком, со срезанными лапами на подножке без ног. В отличие от визуального изображения свинки Пеппа имеющей тонкие руки и ноги, крученый хвост и вытянутую морду с пятачком, близко посаженные глаза без ресниц, закругленные уши, без одежды. Оценив спорный товар, и сравнив графическое изображение, внешней формы, сочетания цветов и тонов и элементов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный товар не сходен до степени смешения ввиду абсолютного различия с товарным знаком № 1212958. Следует отметить, что не каждая игрушка в виде свинки ассоциируется со свинкой Пеппа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт схожести спорного товара, приобретенного у ответчика до степени смешения с товарным знаком № 1212958, поскольку копилка, представленная истцом в дело, не имеет сходства с изобразительным товарным знаком «Свинка Пеппа»; истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на спорный товарный знак.

В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о возмещении судебных издержек также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о взыскании 10000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 отклонить, поскольку истцом заявлено новое требование с самостоятельным предметом и основанием.

Ходатайство истца об уменьшении иска за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 до 10000руб. в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворить.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.П. Спиридонова