Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А32-41212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41212/2021
г. Краснодар
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-41212/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ФИО1 (далее – судебный пристав), в котором просила:

– восстановить процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава от 17.03.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности в отношении имущества должника, вынесенные в рамках исполнительного производства от 30.11.2020 № 207719/20/23042-ИП (далее – исполнительное производство), признать указанные постановления незаконными;

– признать недействительным акт судебного пристава от 17.03.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенный в рамках исполнительного производства;

– возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем исключения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 23:43:0137005:3872) из состава реализуемого в рамках исполнительного имущества и снятия запрета на регистрацию права в отношении указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления администрации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация в отсутствие уважительных причин пропустила срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава. Суды отклонили ссылку администрации на судебные акты по делу № А32-29250/2020, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по данному делу, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, вступило в законную силу после принятия судебным приставом оспариваемых постановлений и составления акта.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что реализованные судебным приставом нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования. Администрация не давала согласия на отчуждение нежилых помещений третьим лицам. Суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, которыми признаны ничтожными сделки по закреплению нежилых помещений за должником. Администрация узнала о существовании оспариваемых постановлений судебного пристава 30.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 04.08.2020 № А32-25684/2020 с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» взыскано 800 тыс. рублей долга по договору денежного займа от 09.11.2016, 237 333 рублей 38 копеек процентов за пользование займом за период с 09.11.2016 по 04.08.2020, а также проценты, начисляемые с 05.08.2020 по день фактического полного исполнения обязательств, рассчитанные по ставке в размере 6,5%. С предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 301 рублей. Взыскателю 26.10.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 30.11.2020 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 207719/20/23042-ИП. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 207719/20/23042-СД.

Судебный пристав направил в администрацию запрос от 27.04.2020 о даче согласия на оценку и реализацию принадлежавших предприятию нежилых помещений, арестованных в рамках исполнительного производства. Письмом от 27.05.2020 администрация уведомила судебного пристава о разбирательстве в создавшейся ситуации и последующем принятии решения (т. 1, л. д. 122).

Постановлением судебного пристава от 08.06.2020 для проведения оценки имущества должника привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «АМБ Эксперт». Специалист подготовил соответствующий отчет № 918/2020-ОН-П об оценке имущества должника, в том числе нежилых помещений. Отчет принят постановлением судебного пристава от 17.10.2020 (т. 1, л. д. 112 – 116).

Постановлением судебного пристава от 09.11.2020 нежилые помещения переданы на торги (аукцион), проведение которых назначено на 19.01.2021. Аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в нем. Постановлением судебного пристава от 18.01.2021 цена переданных на реализацию нежилых помещений снижена на 15%. Повторные торги назначены на 10.03.2021, которые также признаны несостоявшимися и по той же причине.

Судебный пристав в порядке очередности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов предложил взыскателю оставить нереализованные в принудительном порядке нежилые помещения за собой по цене на 25% ниже их стоимости, определенной оценщиком.

17.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0137005:3872, взыскателю ООО "РЭП N 1", а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17.03.2021 судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6847, 23:43:0137005:2617, 23:43:0137005:3873, 23:43:0137005:6192, 23:43:0137005:6817, взыскателю ООО "РЭП N 19", а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17.03.2021 судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0137005:6809, взыскателю (ООО «РЭП № 7»), а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и подписал акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17.03.2021 судебный пристав вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 23:43:0137005:6796, 23:43:0137005:6800, 23:43:0137005:3748, 23:43:0137005:3769, 23:43:0137005:6798, 23:43:0137005:6799 взыскателю (ООО «Жилсервис № 33»), а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и подписал акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

17.03.2021 судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0137005:6195 взыскателю (ООО «РЭП № 5»), а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и подписал акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная Законом № 229-ФЗ, исходя из того, что в рамках исполнительного производства администрации направлялся запрос от 27.04.2020, в котором сообщалось о наложенном аресте на имущество должника и об обращении на него взыскания, и что от администрации заявлений об отложении исполнительных действий не поступало, а исполнительное производство не было приостановлено.

Вместе с тем суды не учли то обстоятельство, что письмо администрации от 27.05.2020 появилось значительно раньше оспариваемых постановления (акта) судебного пристава от 17.03.2021. Администрация настаивала на том, что об оспариваемых постановлении (акте) судебного пристава узнала только 30.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В целях их оспаривания администрация подала заявление от 06.09.2021, поступившее в суд 07.09.2021. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что такое утверждение администрации было подкреплено ссылкой на соответствующие доказательства и не было опровергнуто заинтересованными лицами.

Суды также не учли, что в июле 2020 года администрация оспорила приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 № 1108, от 28.02.2017 № 95 о закреплении нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведении и предварительный договор их (нежилых помещений) купли-продажи от 19.12.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен.

Судам не следовало ограничиваться формальным указанием на отсутствие по состоянию на 17.03.2021 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, о котором судебный пристав не знал. Суды не установили и не оценили обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании положений части 1 статьи 38, пунктов 1, 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 327 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству суд не только вправе, но и должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (статьи 133, 168 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ определено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

По смыслу приведенных в пунктах 50, 51 постановления № 10/22 разъяснений должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на него, должны быть ответчиками по таким искам, а судебный пристав – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованные лица не вправе оспаривать соответствующие постановления судебного пристава, поскольку при таком оспаривании должнику и тем лицам, в интересах которых наложен арест, не может быть обеспечена требуемая возможность заявления возражений и представления доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума № 50 также разъяснен обязательный исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), о возврате реализованного имущества.

Если от результатов оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов зависит определение гражданских прав сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц, такие требования также должны рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом данных норм и разъяснений, а также результатов рассмотрения дела № А32-29250/2020 судам следовало самостоятельно правильно квалифицировать требования администрации с точки зрения их возможной направленности на воспрепятствование переходу права собственности на нежилые помещения в счет погашения долга, не являющегося их правообладателем предприятия (должника), на их исключение из состава имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, снятие запрета на осуществление государственной регистрации права на нежилые помещения и на их возврат в муниципальную собственность. После такой квалификации необходимо было обеспечить надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам администрации об отсутствии у нее информации об оспариваемых постановлениях судебного пристава, установить и оценить обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу отложить соответствующие исполнительные действия до момента определения судьбы спорного имущества в рамках дела № А32-29250/2020, учесть правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-41212/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова