Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А45-13666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13666/2023
г. Новосибирск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» (ОГРН <***>) г. Москва; 2) Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ОГРН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество УК «Спас-Дом» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков устранения недостатков выполненных работ по договору от 06.02.2019 № РТС254А180659(Д) в размере 69 122 рублей 74 копеек, стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 в размере 512 515 рублей 82 копеек, работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № РТС254А180511 «Д» от 26.09.2018 в размере 156 781 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 73 от 12.12.2023, служебное удостоверение;

ответчиков - 1) ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт; 2) ФИО3, доверенность от 14.11.2023, паспорт (после перерыва);

третьего лица – ФИО4, доверенность № 169 от 28.06.2023, диплом, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» (далее - ответчик-1) и ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее - ответчик-2, ассоциация «Архитектурное наследие») о взыскании убытков устранения недостатков выполненных работ по договору от 06.02.2019 № РТС254А180659(Д) в размере 69 122 рублей 74 копеек, стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 в размере 512 515 рублей 82 копеек, работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору № РТС254А180511 «Д» от 26.09.2018 в размере 156 781 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество УК «Спас-Дом».

Определением от 23.11.2023 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела № А45-13666/2023, А45-12696/2023 и А45-15313/2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных первым ответчиком работ в период гарантийного срока.

Ответчик-1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что рекламационные акты не могут быть признаны достаточным доказательством некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств.

Ответчик-2 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Эй-Энд-И Проджект» (подрядчик) заключены договоры                           подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - работы),  в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену, а именно:

- <...><...> по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019;

   - <...> по договору № РТС254А180511 «Д» от 26.09.2018.

Согласно пункту 3.2 договора № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 стоимость работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу:

- <...> составляет 817 907 рублей 46 копеек;

- <...> составляет 2 473 431 рубль 86 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.09.2018 № РТС254А180511(Д) стороны установили, что цена договора на объекте: г. Новосибирск, Полтавская ул.21 (ремонт крыши) составляет 5 848 521 рубль 65 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ООО «Эй-Энд-И Проджект» сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационных актах от 28.11.2022, 01.12.2022, 25.11.2022.

В целях устранения выявленных недостатков, истцом составлены локальный сметный расчет  на выполнение работ по гарантийному ремонту:

- подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимость устранения недостатков составила 69 122 рубля 74 копейки;

- подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, стоимость устранения недостатков составила 512 515 рублей 82 копейки;

- ремонт крыши на объекте: г. Новосибирск, Полтавская ул.21, стоимость устранения недостатков составила 156 781 рубль 37 копеек.

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных первым ответчиком работах, истец обратился в суд с у иском о  взыскании с ООО «Эй-Энд-И Проджект», а при недостаточности денежных средств субсидиарно  с ассоциации «Архитектурное наследие» стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору от 06.02.2019 № РТС254А180659(Д) в размере 69 122 рублей 74 копеек, стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору                         № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 в размере 512 515 рублей 82 копеек, работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору                            № РТС254А180511 «Д» от 26.09.2018 в размере 156 781 рублей 37 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2023 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли указанные в рекламационном акте от 25.11.2022 года и акте от 16.10.2023 года дефекты следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180511(Д) от 26.09.2018 года или обусловлены иными причинами?

При положительном ответе на вопрос - установить общую стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180511(Д) от 26.09.2018 года ?

2) Являются ли указанные в рекламационном акте от 28.11.2022 года и акте от 18.09.2023 года дефекты следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 года или обусловлены иными причинами?

При положительном ответе на вопрос - установить общую стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 года.

3) Являются ли указанные в рекламационном акте от 01.12.2022 года и акте от 18.09.2023 года дефекты следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 года или обусловлены иными причинами ?

При положительном ответе на вопрос - установить общую стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 года.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы по первому вопросу, что часть дефектов, указанных в рекламационном акте от 25.11.2022 и акте от 16.10.2023 являются следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180511(Д) от 26.09.2018, также имеются дефекты, возникшие по независящим от подрядчика причинам.

В экспертном заключении экспертами сделаны выводы о том, что      стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушения         подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180511(Д) от 26.09.2018 по состоянию на момент проведения исследования составляет 157 773 рубля 72 копейки.

Суд отмечает, что при подаче искового заявления истцом по договору № РТС254А180511(Д) от 26.09.2018 заявлена стоимость устранения недостатков в меньшем размере 156 781 рубль 37 копеек.

По второму вопросу эксперты указали, что дефекты, указанные в рекламационном акте от 28.11.2022 и акте от 18.09.2023, являются следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору№ РТС254А180659(Д) от 06.02.2019.

Общая стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушенияподрядчиком производства работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 по состоянию на момент проведения исследования составляет 75 345 рублей 19 копеек.

При подаче искового заявления истцом по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 заявлена стоимость устранения недостатков в меньшем размере 69 122 рубля 74 копейки.

При ответе на третий вопрос экспертами сделаны выводы, что часть дефектов, указанных в рекламационном акте от 01.12.2022 и акте от 18.09.2023 являются следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору № РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 года, также имеются дефекты, возникшие по независящим от подрядчика причинам.

Общая стоимость устранения дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком производства работ по договору РТС254А180659(Д) от 06.02.2019 по состоянию на момент проведения исследования составляет 222 854 рублей 54 копейки.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

 Выводы судебной экспертизы не опровергают довод истца о наличии недостатков в выполненных первым ответчиком работах и их стоимости с учетом имеющегося рекламационного акта, ведомости объемов работ и локального сметного расчета.

Истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований с учетом выводов эксперта не заявлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе, договоры, формы КС-2, КС3, рекламационные акты, локальные сметные расчеты, претензионную переписку,  экспертное заключение, судом установлено наличие гарантийных дефектов, стоимость устранения которых составила в общей сумме 448 758 рублей 65 копеек, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья  60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

В период заключения договора и выполнения работ  ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.04.2024 составляет 1 401 045 818 рублей 84 копеек, размер компенсационного фонда возмещения вреда –  1 351 500 751 рублей 68 копеек.

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу  в размере 448 758 рублей 65 копеек, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

При этом доводы ответчика-2 об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

 Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 798 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В качестве доказательств внесения денежных средств в размере 150 000 рублей на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком-1 представлено платежное поручение № 27515 от 11.12.2023. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 150 000 рублей.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца требований в размере            448 758 рублей 65 копеек  составила 60,78 %. Соответственно, в пользу ответчика 39,22 %.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца в размере 58 830 рублей (150 000 * 39,22%), на ответчика  91 170  рублей (150 000 * 60,78 %). Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 830 рублей.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца, а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика-2 в пользу истца подлежит взысканию 400 726 рублей 65 копеек, государственная пошлина в размере  3 950 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект», а при недостаточности средств субсидиарно с ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области убытки в размере 445 973 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 731 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 59 400 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Энд-И Проджект», а при недостаточности средств субсидиарно с ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 397 304 рубля 45 копеек.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 950 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                               Д.В. Гребенюк