Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А37-2363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2363/2019
г. Магадан
16 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685004, <...>)

о взыскании 356 770 рублей 13 копеек

при участии в заседании до перерыва 04 декабря 2019 г.:

от истца – И.В. Головань, представитель, доверенность от 05 сентября 2019 г. без номера;

от ответчика – не явились;

после перерыва 09 декабря 2019 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 72» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании 355 094 рублей 16 копеек, в том числе суммы основного долга за период с 2013 года по 2017 год в размере 273 495 рублей 00 копеек, а также:

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

31 166 рублей 81 копейка, начисленных за период с 30 мая 2014 г. по 14 ноября 2019 г. по договору оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 02 декабря 2013 г. № 393/1;

- суммы неустойки (пени) в размере 30 646 рублей 80 копеек, начисленной за период с 18 апреля 2015 г. по 14 ноября 2019 г. по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 31 декабря 2014 г. № 393/102;

- суммы неустойки (пени) в размере 10 237 рублей 13 копеек, начисленной за период с 28 мая 2016 г. по 14 ноября 2019 г. по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 11 января 2016 года № 393/22-к;

- суммы неустойки (пени) в размере 7548 рублей 42 копейки, начисленной за период с 20 марта 2017 г. по 14 ноября 2019 г. по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 28 декабря 2016 г. № 393/129-к (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия указанных договоров и муниципальных контрактов, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 09 августа 2019 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 02 октября 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 ноября 2019 г. суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 04 декабря 2019 г. в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда не исполнил в полном объёме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление, при этом о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Копия определения суда от 14 ноября 2019 г., направленная в адрес ответчика, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи: «Истёк срок хранения».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 декабря 2019 г. до 15 часов 00 минут 09 декабря 2019 г.

После перерыва истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Истец ходатайством от 06 декабря 2019 г. без номера просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство от 05 декабря 2019 г. без номера об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 356 770 рублей 13 копеек, в том числе сумму основного долга за период с 2013 г. по 2017 г. в размере 273 495 рублей 00 копеек, а также:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 166 рублей 81 копейки по договору от 02 декабря 2013 г. № 393/1;

- сумму неустойки (пени) в размере 32 330 рублей 09 копеек по муниципальному контракту от 31 декабря 2014 г. № 393/102;

- суммы неустойки (пени) в размере 10 506 рублей 06 копеек по муниципальному контракту от 11 января 2016 г. № 393/22-к;

- сумму неустойки (пени) в размере 7272 рублей 17 копеек по муниципальному контракту от 28 декабря 2016 г. № 393/129-к.

Рассмотрев ходатайство истца от 05 декабря 2019 г. без номера об увеличении суммы исковых требований до 356 770 рублей 13 копеек суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) в 2012-2016 годах были заключены договоры оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 10 октября 2012 г. № 393, от 02 декабря 2013 г. № 393/1, муниципальные контракты оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 31 декабря 2014 г. № 393/102, от 11 января 2016 г. № 393/22-к, от 28 декабря 2016 г. № 393/129-к (далее – договоры, контракты), предметом которых являлось оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дератизация, дезинсекция) (л.д. 15-16, 36-40, 54-58, 82-86 т. 1).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделах 4 договоров и контрактов.

Во исполнение условий указанных выше договоров и контрактов истец в 2013-2017 годах оказывал ответчику услуги по проведению дезинфекционных мероприятий и сдавал их заказчику, а заказчик принимал оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами об оказанных услугах (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 61, 62, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 78, 80, 88, 89, 91, 93, 94, 96, 98, 100, 102, 103, 105 т. 1), подписанными сторонами актами взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2013 г., на 31 декабря 2014 г., на 31 декабря 2015 г., на 31 декабря 2016 г., на 31 декабря 2017 г., на 31 декабря 2018 г. (л.д. 14, 35, 53, 81, 106, 107 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам взаимных расчётов (л.д. 14, 35, 53, 81, 106, 107 т. 1), не оспоренных ответчиком, и платёжным поручениям на оплату оказанных услуг (л.д. 17-20, 59 т. 1) задолженность Учреждения составила 273 495 рублей 00 копеек, в том числе:

- по договору оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 10 октября 2012 г. № 393 – 18 709 рублей 30 копеек;

- по договору оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 02 декабря 2013 г. № 393/1 – 77 501 рубль 06 копеек;

- по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 31 декабря 2014 г. № 393/102 – 92 924 рубля 64 копейки;

- по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 11 января 2016 г. № 393/22-к – 42 180 рублей 00 копеек;

- по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 28 декабря 2016 г. № 393/129-к – 42 180 рублей 00 копеек.

Претензия от 30 мая 2019 г. без номера, направленная в адрес Учреждения, с требованием оплаты задолженности, возвратилось адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюдён.

Наличие задолженности за оказанные услуги и отказ в их оплате послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями договоров и контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договорами, контрактами, подписанными сторонами актами об оказанных услугах, актами сверок взаимных расчётов, счетами, счетами-фактурами, платёжными поручениями (л.д. 14-107 т. 1, 99-116 т. 2).

Судом установлено, что стороны ежегодно с 2013 г. по 2018 г. проводили сверки взаимных расчётов по всем заключённым между ними договорам и контрактам с подписанием актов сверок уполномоченными лицами (л.д. 14, 35, 53, 81, 106, 107 т. 1).

На основании статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части полной оплаты оказанных услуг не выполнил. Долг составил 273 495 рублей 00 копеек.

Расчёт суммы долга судом проверен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 273 495 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, в том числе:

- по договору оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 10 октября 2012 г. № 393 – 18 709 рублей 30 копеек;

- по договору оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 02 декабря 2013 г. № 393/1 – 77 501 рубль 06 копеек;

- по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 31 декабря 2014 г. № 393/102 – 92 924 рубля 64 копейки;

- по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 11 января 2016 г. № 393/22-к – 42 180 рублей 00 копеек;

- по муниципальному контракту оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий от 28 декабря 2016 г. № 393/129-к – 42 180 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена в установленные сроки (пункт 4.2 договора), истец на основании статьи 395 ГК РФ по договору от 02 декабря 2013 г. № 393/1 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2014 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 33 166 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов за период с 30 мая 2014 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 33 166 рублей 81 копейки соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), признаётся обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по контрактам от 31 декабря 2014 г. № 393/102, от 11 января 2016 г. № 393/22-к, от 28 декабря 2016 г. № 393/129-к истцом на основании статьи 330 ГК РФ начислена неустойка (пеня).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частями 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика предусмотрена разделом 6 контрактов (пункты 6.5, 6.7).

По контракту от 31 декабря 2014 г. № 393/102 истец начислил пеню за период с 18 апреля 2015 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 32 330 рублей 09 копеек, однако при расчёте допустил арифметическую ошибку. Сумма пени составляет 30 606 рублей 54 копейки.

Требования истца о взыскании пени по контракту от 31 декабря 2014 г. № 393/102 за период с 18 апреля 2015 г. по 14 ноября 2019 г. подлежат удовлетворению в сумме 30 606 рублей 54 копеек. Во взыскании пени в сумме 1723 рублей 55 копеек следует отказать.

По контракту от 11 января 2016 г. № 393/22-к истец начислил пеню за период с 28 мая 2016 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 10 506 рублей 06 копеек, однако при расчёте допустил арифметическую ошибку. Сумма пени составляет 10 218 рублей 85 копеек.

Требования истца по контракту от 11 января 2016 г. № 393/22-к за период с 28 мая 2016 г. по 14 ноября 2019 г. подлежат удовлетворению в сумме 10 218 рублей 85 копеек. Во взыскании пени в сумме 287 рублей 21 копейки следует отказать.

По контракту от 28 декабря 2016 г. № 393/129-к истец начислил пеню за период с 21 марта 2017 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 7272 рублей 17 копеек, однако при расчёте

допустил арифметическую ошибку. Сумма пени составляет 7008 рублей 76 копеек.

Требования истца о взыскании пени по контракту от 28 декабря 2016 г. № 393/129-к за период с 21 марта 2017 г. по 14 ноября 2019 г. подлежат удовлетворению в сумме 7008 рублей 76 копеек. Во взыскании пени в сумме 263 рублей 41 копейки следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов и пени в размере 81 000 рублей 96 копеек. Во взыскании пени в размере 2274 рублей 17 копеек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, контррасчёт и доказательства погашения суммы долга в дело не представлены.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 273 495 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) по договорам и контрактам в размере 81 000 рублей 96 копеек, а всего – 354 495 рублей 96 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 356 770 рублей 13 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 10 135 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжными поручениями от 30 июля 2019 г. № 168 в сумме 10 087 рублей 00 копеек, от 09 октября 2019 г. № 207 в сумме 67 рублей 00 копеек уплачена госпошлина в размере 10 154 рублей 00 копеек (л.д. 13 т. 1, л.д. 61 т. 2).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 19 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 354 495 рублей 96 копеек госпошлина с этой суммы в размере 10 071 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 2274 рублей 17 копеек госпошлина в размере 64 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 16 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 05 декабря 2019 г. без номера об увеличении суммы исковых требований до 356 770 рублей 13 копеек. Считать исковыми требованиями требования о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 72», 356 770 рублей 13 копеек (сумма основного долга в размере 273 495 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 166 рублей 81 копейки, сумма неустойки (пени) в размере 50 108 рублей 32 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 273 495 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 166 рублей 81 копейки, сумму неустойки (пени) в размере 47 834 рублей 15 копеек, сумму госпошлины в размере 10 071 рубля 00 копеек, всего – 364 566 рублей 96 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 19 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак