Решение от 6 мая 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-608/2026
г. Ставрополь
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Генадьевичу, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №П10К-17794-1-2025 от 03.12.2024 в размере 360 800 рублей,

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2025 по 24.03.2026 в размере 92 515,07 рублей,

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств,

неустойки за период с 31.10.2025 по 24.03.2026 в размере 108 711 рублей,

неустойки за период с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств,

процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 16.04.2025 №П20К-5750-1-2025 за период с 31.10.2025 по 06.02.2026 в размере 27 423,56 рублей,

неустойки по договору поставки №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025 за период с 31.10.2025 по 06.02.2026 в размере 33 660 рублей,

расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 486 рублей,

при участии:

(до перерыва 21.04.2026) отсутствие представителей сторон,

(после перерыва 23.04.2026) отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Генадьевичу (далее – ответчик, индивидуальному предпринимателю) о взыскании задолженности по договору поставки №П10К-17794-1-2025 от 03.12.2024 в размере 360 800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2025 по 24.03.2026 в размере 92 515,07 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 31.10.2025 по 24.03.2026 в размере 108 711 рублей, неустойку за период с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025 за период с 31.10.2025 по 06.02.2026 в размере 27 423,56 рублей, неустойку по договору поставки №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025 за период с 31.10.2025 по 06.02.2026 в размере 33 660 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 486 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №П10К-17794-1-2025 от 03.12.2024 в размере 865 800 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2025 по 23.12.2025 в размере 32 212,50 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 31.10.2025 по 23.12.2025 в размере 46 753,20 рублей, неустойки за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, задолженности по договору поставки №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025 в размере 340 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2025 по 23.12.2025 в размере 13 078,36 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 31.10.2025 по 23.12.2025 в размере 18 360 рублей, неустойки за период с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 486 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенных сторонами договоров поставки №П10К17794-1-2025 от 03.12.2024 и №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с условиями договоров начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

В судебное заседание 21.04.2026 стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23.04.2026.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.04.2026 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2024 № П10К-17794-1-2025 (далее – договор № П10К-17794-1-2025), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора № П10К-17794-1-2025).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена поставляемого товара, а также порядок оплаты указывается сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора № П10К-17794-1-2025).

В пункте 3.1 договора № П10К-17794-1-2025 стороны согласовали, что срок поставки согласовывается путем подписания спецификаций к договору.

В спецификации от № 1 от 03.12.2024 к договору № П10К-17794-1-2025 стороны согласовали, что истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 962 000 рублей, включая НДС. Срок оплаты товара установлен до 13.12.2024 в размере 96 200 рублей, до 30.10.2025 в размере 865 800 рублей (пункт 3 спецификации).

Пунктами 4, 4.1 спецификации № 1 к договору № П10К-17794-1-2025 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из следующего расчета: - 26% годовых - с 31.10.2025; 36% годовых - с 01.01.2026.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № П10К-17794-1-2025 за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение условий договора № П10К-17794-1-2025 истец на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 17.04.2025 № 2504170091, подписанного со стороны ответчика без замечаний поставил последнему товар, указанный в спецификации № 1 к договору № П10К-17794-1-2025 на общую сумму 962 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2024 № 121 на сумму 96 200 рублей и от 06.02.2026 на сумму 305 000 рублей

Поскольку ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность по договору поставки №П10К17794-1-2025 от 03.12.2024 в размере 360 800 рублей.

Также 16.04.2025 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № П20К-5750-1-2025 (далее – договор № П20К-5750-1-2025), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора № П20К-5750-1-2025).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена поставляемого товара, а также порядок оплаты указывается сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора № П20К-5750-1-2025).

В пункте 3.1 договора № П20К-5750-1-2025 стороны согласовали, что срок поставки согласовывается путем подписания спецификаций к договору.

В спецификации от № 1 от 16.04.2025 к договору № П20К-5750-1-2025 стороны согласовали, что истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 340 000 рублей, включая НДС. Срок оплаты товара установлен до 30.10.2025 в размере 340 000 рублей (пункт 3 спецификации).

Пунктами 4, 4.1 спецификации № 1 к договору № П20К-5750-1-2025 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из следующего расчета: - 26% годовых - с 31.10.2025; 36% годовых - с 01.01.2026.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № П20К-5750-1-2025 за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение условий договора № П20К-5750-1-2025 истец на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 16.04.2025 № 2504160116, подписанного со стороны ответчика без замечаний поставил последнему товар, указанный в спецификации № 1 к договору № П10К-17794-1-2025 на общую сумму 340 000 рублей.

Ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

12 ноября 2025 года в адрес ответчика истцом направлялись претензии № АДК1391 и № АДК1425 с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам в указанном размере и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец начислил индивидуальному предпринимателю в соответствии с пунктами 4 спецификаций проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку в соответствии с пунктами 6.3 договора и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные истцом УПД соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору поставки №П10К17794-1-2025 от 03.12.2024 в размере 360 800 рублей, не оплаченный товар истца в полном объеме не возвратил.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом по договору поставки №П10К17794-1-2025 от 03.12.2024 в размере 360 800 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору поставки №П10К17794-1-2025 от 03.12.2024 в размере 360 800 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки №П10К17794-1-2025 от 03.12.2024 предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорным договорам происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.3 договора №П10К-17794-1-2025 от 03.12.2024, исходя из суммы товара, поставленного в соответствии с УПД и произведенными ответчиками оплатами, размер неустойки за период с 31.10.2025 по 24.03.2026 составил 108 711 рублей.

Проверив представленный обществом расчет неустойки по договору №П10К-17794-1-2025 от 03.12.2024, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, она подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

При этом общество просит взыскать неустойку с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от не оплаченной в срок задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.3 договора поставки 16.04.2025 №П20К-5750-1-2025 предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

В спецификации от № 1 от 16.04.2025 к договору № П20К-5750-1-2025 стороны согласовали, что истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 340 000 рублей, включая НДС. Срок оплаты товара установлен до 30.10.2025 в размере 340 000 рублей (пункт 3 спецификации).

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.3 договора №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025, исходя из суммы товара, поставленного в соответствии с УПД и произведенными ответчиками оплатами, размер неустойки за период с 31.10.2025 по 06.02.2026 составил 27 423,56 рублей.

Проверив представленный обществом расчет неустойки по договору №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, она подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанные договоры выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражений, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, обществом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктами 4, 4.1 спецификаций к договорам установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из следующего расчета:

По договору № П10К-17794-1-2025: - 26% годовых - с 31.10.2025; 36% годовых - с 01.01.2026.

По договору № П20К-5750-1-2025: - 26% годовых - с 31.10.2025, 36% годовых - с 01.01.2026.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также содержание пунктов 4, 4.1 спецификаций к договорам, суд пришел к выводу, что заявленные истцом проценты за пользование коммерческим продетом не являются мерой ответственности, а представляют собой исключительно плату за пользование коммерческим кредитом согласно статьи 823 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному истцом исходя из суммы переданного ответчику товара, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №П10К17794-1-2025 от 03.12.2024 за период с 31.10.2025 по 24.03.2026 составил 92 515,07 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд счел его арифметически верным, а начисление процентов правомерным.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление

№ 7), пункт 14 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 36% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному истцом исходя из суммы переданного ответчику товара, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025 за период с 31.10.2025 по 06.02.2026 составил 27 423,56 рублей.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем производились платежи в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества по решению суда.

Ответчик не представил контррасчет процентов, доказательства их несоразмерности отсутствуют, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку до настоящего времени компанией доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 64 486 рублей.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 22.12.2025 заключил с ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по договору поставки №П10К17794-1-2025 от 03.12.2024 и №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025, а заказчик обязался оплатить и принять эти услуги.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что за составление и предъявление искового заявления, подготовку иных необходимых документов юридического характера, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при сопровождении процедуры взыскания задолженности, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежное поручение от 24.12.2025 № 14353 об оплате 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора оказания юридических услуг истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовили исковое заявление и подал его в суд, подготовил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, а также заявление об уточнении требований с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, признанные судом арифметически верными, а также принял участие в двух судебных заседаниях – 17.02.2025, 24.03.2026.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель общества (исполнитель по договору оказания юридических услуг) подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Так, из пункта 2.1 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 10.03.2026 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2026 год» следует, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом суд принимает во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора. И в этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных представителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие статуса адвоката, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2026 год, суд пришел к выводам о том, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в размере 30 000 рублей. Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Генадьевича, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору поставки №П10К17794-1-2025 от 03.12.2024 в размере 360 800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2025 по 24.03.2026 в размере 92 515,07 рублей проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 36% годовых, неустойку за период с 31.10.2025 по 24.03.2026 в размере 108 711 рублей, неустойку за период с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от не оплаченной в срок задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 16.04.2025 №П20К-5750-1-2025 за период с 31.10.2025 по 06.02.2026 в размере 27 423,56 рублей, неустойку по договору поставки №П20К-5750-1-2025 от 16.04.2025 за период с 31.10.2025 по 06.02.2026 в размере 33 660 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 486 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова