Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А39-498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-498/2020
город Саранск
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Мебель" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.33, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 99 670 рублей 60 копеек, пени в сумме 1853 рубля 87 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2019,

от ГОСУКС: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2019,

от Министерства: ФИО3 – представителя по доверенности № 2 от 03.07.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Мебель" (далее – ООО "Эко Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, ответчик) и Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта истец поставил ГОСУКСу товар, оплата которого не произведена. Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 99 670 рублей 60 копеек, пени с учетом уточнения иска в сумме 1853 рубля 87 копеек, пени по день фактической уплаты долга и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГОСУКСа и Министерства сумму долга не оспаривала. Просила отказать во взыскании неустойки, поскольку неоплата долга произошла в связи с отсутствием финансирования.

Материалами дела установлено, что между истцом и ГОСУКСом заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд № 26/ог3-2019 от 03.06.2019, в соответствии с условиями которого, истец передал заказчику гардероб на 170 крючкомест для объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 450 ученических мест в г.Краснослободске», а заказчик (ГОСУКС) обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 99 670 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата товара производится в течение 30 дней после получения товара, выполнения погрузо-разгрузочных, сборочных и установочных работ, подписания заказчиком товарной накладной, акта приемки-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по контракту, передав заказчику (ГОСУКСу) товар на общую сумму 99 670 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 42 от 13.09.2019.

ГОСУКСом товар оплачен не был. Претензия истца об оплате товара оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ГОСУКСа долга по оплате товара по контракту, а ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, сумму долга не оспаривали, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ГОСУКСа задолженности в сумме 99 670 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать от заказчика уплату пени. Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени за период с 15.10.2019 по 15.01.2020 составляет 1853 рубля 87 копеек.

Расчет судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно, размер ключевой ставки Банка России применен правильно. Ответчиками правильность расчета и сумма пени не оспаривались.

Указанная сумма пени, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ГОСУКСа в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не ссылались, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ГОСУКСа неустойки с 16.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не перечисление денежных средств ГОСУКСу Министерством, недофинансирование и организационно-правовая форма ГОСУКСа не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение условий контракта.

Заключенный между сторонами контракт также не содержит условия об освобождении ГОСУКСа от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате несвоевременного перечисления денежных средств истцу Министерством.

Следовательно, оснований для освобождения ГОСУКСа от ответственности за неисполнение денежного обязательства суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 4048 рублей. При заявленной (уточненной) цене иска сумма госпошлины должна составлять 4044 рубля. Следовательно, расходы в сумме 4044 рубля подлежат возмещению ГОСУКСом, излишне оплаченные 4 рубля подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае между истцом и ООО «Волго-Вятское консалдинговое агентство» было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 14.01.2020.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ГОСУКСом в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиками не представлено.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 №271 установлена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия. ГОСУКС, как получатель средств республиканского бюджета находится в подведомственности Министерства.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Министерства является лицом, отвечающим по обязательствам ГОСУКСа в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия денежных средств у ГОСУКСа вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эко Мебель" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.33, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Мебель" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 99 670 рублей 60 копеек, пени в сумме 1853 рубля 87 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4044 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Мебель" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 рубля, оплаченную по платежному поручению № 10 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева