Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А70-13350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13350/2018
г. Тюмень
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области, к Инспекции ФНС России по г. Тюмени №1

о признании безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ в размере 1 832 407 руб., по НДС в размере 1 677 670 руб., а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на недоимку, а обязанности по их выплате исполненной,

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области – не явились, извещены;

от ответчика Инспекции ФНС России по г. Тюмени №1 - ФИО3 по доверенности от 29.01.2018;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ в размере 1 832 407 руб., по НДС в размере 1 677 670 руб., а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на недоимку, а обязанности по их выплате исполненной.

Определением от 09.11.2018 в качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена Инспекция ФНС России по г. Тюмени №1.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал

Представитель Инспекции ФНС России по г. Тюмени №1 возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Согласно отзыву Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области указанное лицо также возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 с 19.01.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени №1. Ранее Предприниматель состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области.

Из материалов дела следует, что в отношении Предпринимателя Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 18.08.2016 №2.9-20/48/17/53ДСП, в соответствии с которым были доначислены налоги, штрафы, пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС и НДФЛ, а также пеней и штрафов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области, решением которого от 07.02.2017 по делу № А70-14068/2016 решение налогового органа отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А70-14068/2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № А70-14068/2016 изменено, изложено в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 18.08.2016 N 2.9-20/48/17/53дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (предприниматель) за 2014 год в размере 573 285 руб., налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 507 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2017 постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14068/2016 в части удовлетворения заявленных требований отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № А70-14068/2016 отменено в пересматриваемой части, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (предприниматель) за 2014 год в размере 573 285 руб., налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 507 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

По данным Инспекции ФНС России по г. Тюмени №1 по состоянию на 29.11.2018 за Предпринимателем числится задолженность:

- НДС в размере 1 677 670 руб.; штраф по НДС в размере 281 202 руб., пени по НДС в размере 962 561,99 руб., в том числе по решению выездной налоговой проверки в размере 519 377,09 руб.;

- НДФЛ в размере 1 432 107,01 руб., штраф по НДФЛ в размере 198 845 руб.; пени по НДФЛ в размере 782 048,52 руб. в том числе по решению выездной налоговой проверки в размере 368 520,15 руб.

Предприниматель считает, что задолженность, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение от 18.08.2016 №2.9-20/48/17/53ДСП, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №436-ФЗ) является безнадежной ко взысканию, поскольку образовалась до 01.01.2015.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что просит признать безнадежными ко взысканию только суммы налогов, штрафов, пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 18.08.2016 №2.9-20/48/17/53ДСП).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый орган наделен правами проводить налоговые проверки и взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ (пп. 2,9 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 59 НК РФ задолженности по налогам, пени, штрафам могут быть признаны безнадежными в установленных законодательством случаях.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона №436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Заявленные требования мотивированы Предпринимателем ссылками на положения п. 2 ст. 12 Закона №436-ФЗ.

Предприниматель считает, что имеются правовые основания для признания безнадежной ко взысканию задолженности, установленной решением Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области от 18.08.2016 №2.9-20/48/17/53ДСП (с учетом состоявшихся судебных актов), поскольку задолженность по НДФЛ и НДС образовалась в 2013 и 2014, то сеть ранее 01.01.2015. То обстоятельство, что доначисление налогов, штрафов, пени произошло по результатам выездной налоговой проверки после 01.01.2015, на что ссылаются ответчики, не может рассматриваться в качестве основания неприменения положений п.2 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

Указанные доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.

Правовая позиция относительно применения положений ст. 12 Закона № 436-ФЗ выражена в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение ст. 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность Предпринимателя по налогам (штрафам, пени) выявлена Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 18.08.2016 №2.9-20/48/17/53ДСП. Таким образом, недоимка по налогам была выявлена после 01.01.2015.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016, основания для применения положений ст. 12 Закона № 436-ЗФ в данном случае отсутствуют. Указанная задолженность, числящаяся за Предпринимателем не может быть признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате исполненной.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.