Решение от 14 января 2020 г. по делу № А03-18047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18047/2019
г. Барнаул
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», п. Никологоры, Владимирская область, Вязникоский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 008 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», п. Никологоры, Владимирская область, Вязникоский район (далее по тексту – ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венстрой», г. Барнаул (далее – ООО «Венстрой», ответчик) о взыскании 115 008 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65699841008176, и получено адресатом 07.11.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца не оспорил. Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением суда (резолютивная часть) от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 истец в качестве предоплаты за оказание услуг по перевозке кондитерской продукции перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 115 008 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 468 (л.д.9).

Однако договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен не был, транспортные услуги истцу также не оказывались, в этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2019 исх. № 31 о возврате перечисленной суммы (л.д.10).

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению неосновательным обогащением ответчика, ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик доказательства оказанных транспортных услуг по договору от 17.07.2019 № 41, указанных в спорном платежном поручении, не представил.

Таким образом, факт оказание услуг истцу, равно как и наличие каких-либо договорных отношений между истцом ответчиком документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что платежное поручение от 27.07.2019 №468 исполнено банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 115 008 руб. 89 коп. получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика – ООО «Венстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», п. Никологоры, Владимирская область, Вязникоский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 008 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 4 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Винникова